АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-28097/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исраелян Наринэ Валерьевны

к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мери», ПАО «БИНБАНК»,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва),  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 19 от 22.06.2017 (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (далее – ответчик) о взыскании 3 040 375 руб. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.03.2017 произведена замена истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на правопреемника ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 иск удовлетворен, с акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" в пользу ФИО1 взыскано 3 040 375 руб. долга, 38201 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу № А33-28097/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А33-28097/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 года №КГ-3/50 дело передано на новое рассмотрение судье Железняк Е.Г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание 28.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств по делу. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.01.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2011 между ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) и ООО «Мери» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб., заемщик обязался осуществлять погашение кредита в срок до 14.08.2016 по согласованному графику (пункты 2.1 – 2.3 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 № 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 3 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых, с 01.01.2012 – 15 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 8 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых, с 01.06.2013 – 15 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора целью кредитования является приобретение недвижимости (земельных участков, жилого строения, садового дома. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет в залог банку приобретаемое недвижимое имущество (залогодатель ООО «Мери») и поручительство ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Факт выдачи 12 000 000 руб. кредита подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету ООО «Мери» от 19.09.2011, банковским ордером от 19.09.2011                № 314 на сумму 12 000 000 руб.

Из выписок по счету за период с 15.08.2011 по 24.02.2015 следует, что ООО «Мери» производило погашение задолженности по кредитному договору, последний платеж осуществлен 01.12.2014, остаток задолженности составляет 

<

***> руб., производилось погашение процентов, на 20.02.2015 задолженность по процентам составляет 104 955 руб. 41 коп. 

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016 (включительно) составляет 

<

***> руб. 00 руб., задолженность поручителя 3 040 375 руб. 00 коп.

10.06.2016 деятельность ПАО КБ «Кедр» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», которое сменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и АО «КРАПМСБ» заключен договор поручительства от 13.09.2011 № 3350, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере              50 % от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.4.1 договора поручительства предусмотрено, что банк кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В пункте 3.2 договора поручительства указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк-кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк-кредитор представляет письменное требование (претензию) заемщику, в которой указывается сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а так же срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком-кредитором поручителю (пункт 3.3 договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания  денежных средств со счетов заемщика, предъявления иска в судна заемщика, поручителей (за исключение поручителя), обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества) если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя), соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика) (пункт 3.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.5 договора поручительства, если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (14.08.2016).

В силу пункта 4.3 договора поручительства в случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 12.12.2016. 

18.02.2015 ООО «Мери» получило уведомление банка от 17.02.2015 № 3409 о том, что ООО «Мери» не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 

<

***> руб. 00 коп., задолженность по процентам 173 919 руб. 74 коп., неустойка 1 366 руб. 35 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитный договор будет расторгнут с 20.02.2015.

23.03.2015 ответчик получил уведомление банка от 17.03.2015 № 121 о том, что с января 2015 ООО «Мери» не исполняет обязательства по уплате процентов по кредитному договору, задолженность составляет 

<

***> руб. 00 коп., задолженность по процентам составляет 182 915 руб. 92 коп., неустойка 1 597 руб. 03 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитный договор расторгнут с 20.02.2015.

31.03.2015 ОАО КБ «Кедр» в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о взыскании с ООО «Мери», поручителей – ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору – 

<

***> руб. по основному долгу, 182 915 руб. 92 коп. процентов, 1597 руб. 03 коп. неустойки, обращении взыскания на объекты ипотеки (дело № 2-249/2016 (2-6/2017)). Определением от 19.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО КБ «Кедр» на ПАО «БИНБАНК». Определением от 30.03.2017 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК». Определением от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Письмом от 08.09.2016 № 698-04 в ответ на требование банка от 24.08.2016 № 11 ответчик указал, что поскольку сведения о принятии мер по получению задолженности от заемщика не представлены, поручитель исполнения производить не будет до предоставления необходимых документов.

03.03.2017 между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Мери» (должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 15.08.2011 № 

<

***>, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе: договору поручительства от 13.09.2011 № 3350, заключенному с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", в том числе права по уплаченной государственной пошлине. 

По платежному поручению от 03.03.2017 ФИО1 оплатила истцу 5 700 000 руб. 00 коп. за уступленное право требования.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства банк  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «КРАПМСБ»  3 040 375 руб. 

В отзыве на иск ответчик указал, что договор поручительства действительно заключен сторонами, однако, срок договора истек, поскольку пункты 3.2 и 4.3 договора банком нарушены. Совокупность действий для возникновения у банка права требовать уплаты долга с ответчика не осуществлена, доказательства невозможности взыскания долга у основного должника и солидарных поручителей не представлены. По мнению ответчика, в связи с отсутствием решения суда невозможно установить размер задолженности поручителя, а, следовательно, размер ответственности поручителя. Ответчик указывает, что истец неверно рассчитал долг с применением ставки 18 % годовых, такая ставка размеру обязательств поручителя не соответствует, увеличивает задолженность, дополнительное соглашение об увеличении  процентной ставки ответчиком не заключалось. В расчет задолженности истцом включены необоснованно суммы подлежащие уплате в счет комиссий по кредитному договору, основанных на ничтожных условиях сделки.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, поручительство не прекратилось, об имеющейся задолженности ответчику сообщено уведомлением от 17.03.2015 № 121, ООО «Мери» уведомлено о наличии задолженности письмом от 16.02.2015. По мнению истца в силу пункта 35 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 для предъявления требований к поручителю кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Истец указывает, что соглашение об изменении процентной ставки по кредиту подписано, в том числе ответчиком. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца (кредитор) и ООО «Мери» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб. со сроком возврата до 14.08.2016 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % и 18 % годовых согласно условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Факт выдачи обществу 12 000 000 руб. кредита 19.09.2011 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и АО «КРАПМСБ» заключен договор поручительства от 13.09.2011 № 3350, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Из выписок по счету ООО «Мери» за период с 15.08.2011 по 24.02.2015 и расчета истца следует, что общество производило погашение задолженности и процентов по кредитному договору, остаток задолженности на 28.11.2016 (включительно) составляет 

<

***> руб. 

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика  подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Однако, ответчик указал, что истец неверно рассчитал долг с применением ставки 18 % годовых.

Вместе с тем, процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре от 15.08.2011 № 

<

***> установлена в размере 15 % годовых и увеличена сторонами до 18 % годовых путем подписания дополнительного соглашения от 02.12.2011 № 2 к кредитному договору. При этом, договор поручительства от 13.09.2011 № 3350 содержит все условия кредитного договора от 15.08.2011 № 

<

***>, к договору поручительства  от 13.09.2011 № 3350 приложено дополнительное соглашение от 02.12.2011 № 1 об изменении процентной ставки по кредиту до 18 % годовых, которое подписано в том числе ответчиком. 

Таким образом, доводы ответчика о применении ставки 18 % годовых не обоснованы. 

По мнению ответчика, в расчет задолженности истцом включены необоснованно суммы подлежащие уплате в счет комиссий по кредитному договору, основанных на ничтожных условиях сделки. 

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что заемщику предоставлено 12 000 000 руб. кредита, в период с 31.10.2011 по 01.12.2014 заемщиком уплачено 5 919 250 руб. основного долга, задолженность составила 

<

***> руб. Какие либо комиссии в расчет не включены. 

Иных возражений в отношении расчета задолженности не представлено.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к ответчику, установленный договором поручительства, а также срок договора поручительства истек, поскольку пункты 3.2 и 4.3 договора банком нарушены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350 при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (14.08.2016). В случае наличия на 14.08.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 12.12.2016. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 13.09.2011, арбитражный суд приходит к выводу об установлении сторонами в пунктах 4.2. и 4.3. договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.

Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.

В пункте 3.2 договора поручительства указано, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк-кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В пунктах 3.3., 3.4. договора стороны согласовали, что в срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк-кредитор представляет письменное требование (претензию) заемщику, в которой указывается сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а так же срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком-кредитором поручителю (пункт 3.3 договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания  денежных средств со счетов заемщика, предъявления иска в судна заемщика, поручителей (за исключение поручителя), обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества) если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя), соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика) (пункт 3.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.5 договора поручительства, если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

Между тем названный порядок предъявления требования к поручителю банком нарушен.

Из условий кредитного договора и договора поручительства следует, что погашение кредита должно происходить ежемесячно с 30.10.2011 по 14.08.2016 (последний платеж).

Дополнительными соглашениями от 13.09.2011 № 1, от 30.05.2012 № 4, от 30.10.2012 № 6, от 30.11.2012 № 7, от 30.07.2013 № 9, от 30.08.2013 № 10, от 30.10.2013 № 11, от 02.12.2013 № 12, от 30.09.2014 № 13, от 30.12.2014 № 14 стороны кредитного договора вносили изменения в график платежей.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.05.2012 № 3, от 30.10.2012 № 4, от 30.11.2012 № 5, от 30.07.2013 № 8, от 30.08.2013 № 9, от 30.10.2013 № 10 к договору поручительства от 13.09.2011 № 3350, которыми внесены изменения в указанный договор в части сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Согласно установленному в дополнительном соглашении от 30.09.2014 № 13 к кредитному договору графику платежей ежемесячные платежи в сумме по 70 500 руб. подлежали внесению заемщиком 03.10.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, затем по 127 500 руб. 30.03.2015 и 30.04.2015, по 260 000 руб. 30.05.2015, 30.6.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, по 127 500 руб. 30.09.2015 и 30.10.2015, по 70 500 руб.  30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016 и 29.02.2016, по 672 500 руб. 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, последний платеж до 14.08.2016 в сумме 674 750 руб.

Истец представил в материалы дела расчет, в котором указано, что задолженность в сумме 

<

***> руб. по кредиту и ответственность поручителя в сумме 3 040 375 руб. имелась по состоянию на 01.12.2014.

Согласно выписке со счета за период с 01.01.2013 по 24.02.2015 последний платеж в счет погашения кредита в сумме 70 500 руб. осуществлен заемщиком 01.12.2014.

Следующий платеж должен был осуществлен заемщиком до 30.12.2014. Однако, после 01.12.2014 гашение заемщиком основного долга по кредиту не производилось.

Следовательно, с 31.12.2014 истец знал о просрочке исполнения обязательств заемщиком и, учитывая пункт 3.2 договора поручительства, в течение 5 рабочих дней (до 15.01.2015)  обязан был в письменном виде уведомить об этом поручителя.

Вместе с тем,  первое уведомление о просрочке исполнения обязательств заемщиком истцом ответчику вручено нарочным 18.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3.2 договора поручительства.  Несмотря на то, что уведомление ответчика о наличии долга заемщика направлено  с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора,  срок поручительства  на основании пункта 4.3. пролонгирован на 120 календарных дней т.е. до 12.12.2016, поскольку уведомление направлено и получено ответчиком в пределах срока, на который дано поручительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет      50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что по мере погашения заемщиком основного долга размер поручительства определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

Пунктом 2.4.1 договора поручительства предусмотрено, что банк кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы (пункт 3.1 договора поручительства).

Учитывая положения пункта 3.4. договора поручительства, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате обращения в суд на предмет изъятия заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Агентства поручителей.

При этом, толкование пункта 3.1 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Агентства), в том числе и в рамках исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, на день принятия решения по настоящему делу Банком, проведение необходимых мероприятий по получению задолженности не произведены. 

Так, из материалов дела в связи с неисполнением заемщиком и его  поручителями (за исключением АО «КРАПМСБ И МФО») своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в соответствии с ним договорами поручительства банком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с ООО «Мери», поручителей – ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору – 

<

***> руб. по основному долгу, 182 915 руб. 92 коп. процентов, 1597 руб. 03 коп. неустойки, обращении взыскания на объекты ипотеки (дело № 2-249/2016 (2-6/2017). Определением от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд отмечает, что иных мер для получения задолженности истцом не предпринято, в том числе, не инициирована реализация заложенного имущества. В материалы дела доказательств невозможности получения спорной денежной суммы от заемщика и поручителей и соблюдения порядка, установленного в пункте 3.4. договора поручительства, не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банком не выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Агентства) невозвращенной суммы основного долга.

В нарушение условий обеспечительной сделки банк не представил доказательств  принятия предусмотренных договором поручительства мер по взысканию задолженности за счет основного должника и поручителей (кроме ответчика).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2016 № 304-ЭС16-7465.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

По платежному поручению от 28.11.2016 № 105652 истцом уплачено 38 201 руб. 88  коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

По платежным поручениям от 06.06.2017 № 1279 на сумму 3000 руб. 00 коп. и от 25.08.2017 № 1930 на сумму 3000 руб. 00 коп. ответчиком уплачена госпошлина за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк