﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56038/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) – Извекова А.В. (доверенность от  12.03.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-56038/2020, установил следующее.

ООО «Сити Сайн-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) о признании незаконными предписаний управления в адрес общества от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций. 

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению производить демонтаж коммуникационных указателей общества на основании предписаний от 07.12.2020, выданных управлением. 

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление администрации об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что администрацией обществу выдано предписание на демонтаж рекламных конструкций, коммуникационные указатели общества не являются предметом настоящего спора. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суды исходили из того, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. Обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий управления и администрации, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. При этом судебные инстанции также правомерно указали, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены; признаны незаконными предписания управления в адрес общества от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-56038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек