АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-6984/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, г. Новосибирск)

к муниципальному образованию город Минусинск в лице Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления финансов администрации города Минусинска (ИНН 2455008889,              ОГРН 

<

***>, г. Минусинск, Красноярский край),

в отсутствие, лиц участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

установил:

открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании 3 162 242  руб. убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу. 

04 июля 2017 года истец заявил об увеличении размера исковых требований до 15 620 789 руб. в соответствии с отчетом № 826/06 от 23.06.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом 04 июля 2017 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

14 августа 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (далее исключен из ЕГРЮЛ), Управление финансов администрации города Минусинска. 

04 октября 2017 года истец уточнил ответчика: муниципальное образование город Минусинск со  взысканием  13 642 000 руб. убытков за счет казны города.  Уточнение ответчика и размера исковых требований принято судом в соответствии со статьями  46 и 49 АПК РФ  в судебном заседании 23 октября 2017 года.  

05 октября 2017 года от третьего лица финансового управления администрации города Минусинска в дело поступил отзыв на иск. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в доме N 82 по ул. Обороны в г. Минусинске Красноярского края, понесенных истцом в связи с изъятием данного помещения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Обороны в г. Минусинске Красноярского края, на основании статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования истец обосновывает тем, что 09.12.1993 во исполнение решения Малого Совета от 27.10.1993 N 326 между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией г. Минусинска заключен договор, согласно пункту 1.1 которого администрация передала под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО "АСК "Тесь"; ОАО "АСК "Тесь" в свою очередь передало в муниципальную собственность г. Минусинска одну четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, и одну трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). 01.03.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, ОАО "АСК "Тесь" выдано свидетельство о собственности на имущество, согласно которому за ОАО "АСК "Тесь" закреплялось право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 901,59 кв. м и подвала общей площадью 1005,64 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>.  Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014, право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, прекращено. Суд обязал ОАО "АСК "Тесь" передать нежилое помещение - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

  Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал 15, 461, 571 ГК РФ 15 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусматривающих право пострадавшей стороны  при изъятии у него как у добросовестной стороны полученного по договору мены вещи взыскивать убытки с лица, передавшего данную вещь, обремененную правами третьих лиц по гражданско-правовому договору. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, установлено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу №2-50/2014.           Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывал на то, что имущество, переданное по договору мены, являлось изначально неравнозначной, рыночная стоимость переданных квартир значительно меньше,  следовательно, изъятие подавала не привело к возникновению убытков; в собственности истцу было передано помещение площадью 626,75 кв.м., а не 978,9 кв.м. и истец должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для изъятия. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года производство по делу N А33-6984/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора от 09.12.1993.

Определением от 08 мая 2018 года для рассмотрения дела № А33-6984/2017  по иску открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к муниципальному образованию в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 

<

***>,  г. Минусинск) о взыскании убытков, произведена замена судьи Полищук Е.В. на судью Петроченко Г.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) по делу № А45-867/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и Администрацией г.Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО «АСК «Тесь» стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб. отказано в полном объеме. С ОАО «АСК «Тесь» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 оставлено без изменения.

Определением от 06.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено после приостановления производства по делу. 

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, о чем вынес отдельное определение с учетом заявления ответчика. Суд поручил проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр экспертизы Минюста России 630049 

<

...>. Срок экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 64 410 руб. с учетом письма экспертной организации от 16 апреля 2019 года № 09-1183. Вопросы для эксперта: определение рыночной стоимости нежилого помещения площадью 978, 9 кв.м.  по адресу 

<

...> подвал  жилого дома по состоянию на дату поступления иска в суд 05 апреля 2017 года с учетом назначения помещения.

16 декабря 2017 года истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 5 958 874,18 руб. убытков с учетом результатов экспертизы.  

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании в соответствии со статьей  49 АПК РФ 24 декабря 2019 года.  

Ответчик иск не признал. Судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании 24 декабря 2019 года было отложено судом на 22 января 2020 года для извещения третьего лица об изменении размера исковых требований.  

В судебном заседании 22 января 2020 года с участием ответчика судом объявлялся перерыв до 29 января 2020 года 14-00 в соответствии со статьей 163 АПК РФ для вручения документов истцу,  поскольку ответчиком в дело были представлены фотографии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 29 января 2020 года  не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 28 января 2020 года от ответчика поступили доказательства направления документов истцу.  

29 января 2020 года от истца в дело поступили дополнительные  пояснения по делу  по доводам,  ранее изложенным истцом в судебных заседаниях с участием ответчика.  

В ходе рассмотрения дела, стороны неоднократно представляли  в дело свои доводы и доказательства,  давали пояснения по делу в судебных заседаниях.  С учетом разумного срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний,  участия представителей сторон в судебных заседаниях, оснований для отложения судебного разбирательства  у суда не имелось. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва от сторон в дело  не поступило. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" о признании открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-867/2009. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 (резолютивная часть объявлена 12.02.2009) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 (резолютивная часть объявлена 14.07.2009) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.12.1993 во исполнение решения Малого Совета от 27.10.1993 N 326 между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией г. Минусинска заключен договор, согласно пункту 1.1 которого администрация передала под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО "АСК "Тесь"; ОАО "АСК "Тесь" в свою очередь передало в муниципальную собственность г. Минусинска одну четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, и одну трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). 01.03.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, ОАО "АСК "Тесь" выдано свидетельство о собственности на имущество, согласно которому за ОАО "АСК "Тесь" закреплялось право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 901,59 кв. м и подвала общей площадью 1005,64 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014, право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, прекращено. Суд обязал ОАО "АСК "Тесь" передать нежилое помещение - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 326 в целях расширения площадей гостиницы «Северное сияние» Агростроительному объединению «Тесь» к уже имеющимся площадям  из муниципальной собственности  передана  часть помещений первого этажа здания по ул. Обороны, д. 32 г. Минусинска, площадью 405,75 кв.м. и подавала площадью 626,75 кв.м.; комитету по управлению муниципальным имуществом поручено  оформить передачу из муниципальной собственности вышеуказанных площадей Агростроительному объединению «Тесь» с последующим оформлением в муниципальную собственность двух квартир от Агростроительного объединения «Тесь». 

На основании Решения Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 326 между Агростроительным объединением  «Тесь» и Администрацией города Минусинска 9 декабря 1993 года заключен договор, согласно п. 1.1,  1.2 которого Администрация города Минусинска  передает под  расширение гостиницы помещение 1 этажа и подавал здания по ул. Обороны 32 в собственность Объединению АСК «Тесь». Объединение АСК «Тесь» в свою очередь передает  муниципальному образованию город Минусинск одну четырёхкомнатную квартиру по ул. ФИО3 8, кв. 82  и одну трехкомнатную квартиру по ул. Вокзальная 18а кв.80.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Определением арбитражного суда от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. 

 В настоящем деле конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 958 874,18 руб., возникших в результате изъятия в пользу третьих лиц имущества ОАО «АСК «Тесь», а именно нежилого помещения № 85 площадью 978,9 кв.м. - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела между истом и ответчиком заключен договор мены от 09.12.1993 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал в собственность истца под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания по адресу: 

<

...>, а  истец, в свою очередь, передало в муниципальную собственность г. Минусинска одну четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, и одну трехкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, 2 А33-6984/2017 

<

...>. 

Право собственности истца на приобретенное им нежилое помещение зарегистрировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска 01.03.1994 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о собственности на имущество. Обязательство истца по передаче недвижимого имущества ответчика по указанному договору мены от 09.12.1993 года исполнено. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Истцом в дело представлены договоры №11890 от 04 апреля 1977 года, №12970 от 22 ноября 1999 года. 

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> переданных ответчиком истцу по договору мены от 09.12.1993 обратились в Минусинский городской суд Красноярского края с иском о признании договора мены от 09.12.1993 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата собственником указанных жилых помещений нежилых помещений, переданных ответчиком истцу по договору мены и прекращения права собственности истца на эти нежилые помещения.

В последствие, исковые требования истцами были уточнены, просили суд истребовать у ОАО АСК «Тесь» нежилое помещение – подвал №85 в жилом доме №32 по ул. Объединения г. Минусинска, поскольку, по мнению истцов, доля в общей собственности не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляют плату за содержание общего имущества дома, жильцы дома приобрели право собственности по договорам приватизации, до заключения договора от 09.12.1993, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома.  31.03.2014 истцы подали заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора от 09.12.1993; производство в части оспаривания указанной сделки было прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу №2-50/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014) суд решил:

- обязать ОАО «АСК «Тесь» передать нежилое помещение №85 площадью 978,9 кв.м. подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, собственникам помещений указанного многоквартирного дома,   

прекратить право собственности ОАО «АСК «Тесь» на нежилое помещение №85 площадью 978,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

В решении от 31.03.2014 Минусинского городского суда Красноярского края  по делу №2-50/2014 указано, что ответчик ОАО «АСК «Тесь» является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрёл имущество у администрации города Минусинска, передав взамен администрации две квартиры. В то же время администрация города Минусинска действовала в нарушение норм действующего законодательства, нарушила права собственников помещений жилого дома №32 по улице Обороны города Минусинска, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества. 

        Согласно представленному истцом отчету №137.03.00136.3 от 14.01.2013 стоимость нежилого помещения № 85 подвала площадью 978,9 кв.м по адресу 

<

...> по состоянию на 14 января 2013 года 4 939 000 руб. 

        Согласно представленному истцом отчету №826/06 от 23.06.2017 ( заявление истца в дело в КАД от 26 июня 2017 года ( на дату оценки 18 августа 2014 года)  стоимость нежилого помещения № 85 подвала площадью 978,9 кв.м по адресу 

<

...> по состоянию на 14 января 2013 года 15 620 789 руб. 

         По ходатайству истца в результате назначения и проведения судебной экспертизы определена  рыночная  стоимость  нежилого помещения площадью 978, 9 кв.м. по адресу 

<

...> подвал жилого дома по состоянию на дату поступления иска в суд 05 апреля 2017 года с учетом назначения помещения. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена экспертом в размере 5 958 874 руб. 18 коп. 

28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между должником и администрацией города Минусинска.

24.07.2017 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с администрации города Минусинска в пользу должника убытки в размере 4 939 000 руб., составляющие рыночную стоимость изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 уточненное заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменено определение арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А45-867/2009, так как суд первой инстанции не учел действительную волю конкурсного управляющего, которая была направлена на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска, Управление финансов администрации города Минусинска.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнений от 16.07.2017 исх. N 1239, от 27.11.2017 исх. N 1273, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией города Минусинска, путем взыскания с администрации города Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб. отказано в полном объеме.   

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу А45-867/2009 было установлено: 

«Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора администрация города Минусинска на основании Решения Малого Совета N 326 от 27.10.1993 передает в собственность Объединения АСК "Тесь" под расширение гостиницы "Северное сияние" помещение 1-го этажа и подвала здания по улице Обороны, д. 32; а Объединение АСК "Тесь" передает в муниципальную собственность г. Минусинска одну 4-комнатную по адресу: ФИО3, д. 8 кв. 82 (после сдачи дома 23/3), и одну 3-комнатную квартиру по адресу: ул. Вокзальная, д. 18а, кв. 80.

Собственники жилых помещений обратились в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО "АСК "Тесь", администрации города Минусинска с требованием о признании договора от 09.12.1993 недействительной сделкой.

Впоследствии, исковые требования истцами были уточнены, просили суд истребовать у ОАО АСК "Тесь" нежилое помещение - подвал N 85 в жилом доме N 32 по ул. Объединения г. Минусинска, поскольку, по мнению истцов, доля в общей собственности не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляют плату за содержание общего имущества дома, жильцы дома приобрели право собственности по договорам приватизации, до заключения договора от 09.12.1993, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома.

31.03.2014 истцы подали заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора от 09.12.1993; производство в части оспаривания указанной сделки было прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014) суд предписал:

- обязать ОАО "АСК "Тесь" передать нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, собственникам помещений указанного многоквартирного дома и прекратить право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что Минусинский городской суд Красноярского края, принимая решение от 31.03.2014 в части обязания должника передать подвал собственникам помещений многоквартирного дома и прекращая право собственности должника на указанное спорное помещение, признал сделку - договор от 09.12.1993, ничтожной, так как администрация города Минусинска единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников, распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указывает статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб….»

«…Из материалов дела усматривается, что в решении от 31.03.2014 Минусинского городского суда Красноярского края по делу N 2-50/2014 имеется вывод о том, что ответчик ОАО "АСК "Тесь" является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрел имущество у администрации города Минусинска, передав взамен администрации две квартиры. Доказательств того, что ответчику ОАО "АСК "Тесь" было известно о наличии спора в отношении приобретаемого помещения (подвала), суду не представлены. 

Тогда как администрация города Минусинска действовала в нарушение норм действующего законодательства, нарушила права собственников помещений жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату должником - ОАО "АСК "Тесь" права собственности на имущество, полученное по договору от 09.12.1993 (пункт 1.1), за которое должник предоставил администрации города Минусинска две квартиры, указанные в пункте 1.2 договора.

Должник лишился нежилых помещений, полученных от администрации города Минусинска взамен квартир. Однако, наличие негативных правовых последствий для участника сделки ОАО "АСК "Тесь" не свидетельствует о ничтожности договора от 09.12.1993, поскольку в действиях сторон отсутствовала общая воля на совершение сделки в обход требованиям закона. 

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках гражданского дела N 2-50/2014 рассматривался другой предмет спора, производство в части оспаривания сделки - договора от 09.12.1993 судом было прекращено. Применить последствий недействительности сделки к сделке, которая недействительной не признавалась, не представляется возможным... 

…Кроме того, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предшествовавшее совершению сделки. Это означало бы применительно к настоящему спору необходимость возврата в пользу ОАО "АСК "Тесь" отчужденных квартир или взыскания их стоимости, а не взыскание с Администрации г. Минусинска стоимости изъятого у ОАО "АСК "Тесь" подвала. Требований в отношении утраченных квартир конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" не заявляет. 

Определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" ФИО2 - без удовлетворения.»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  По смыслу указанной нормы, регулирующей действие закона во времени, к правоотношениям подлежит применению тот закон, который действовал в момент образования таких отношений. Действующее гражданское законодательство, а именно Гражданский кодекс РФ был принят 21.10.1994 года и введен в действие лишь с 01.01.1995 года. Поскольку ГК РФ не имеет обратной силы, то к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применению не подлежит.  В данном случае, в момент заключения договора мены, а именно по состоянию на 09.12.1993 года, гражданские правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие 01.10.1964 года и действовавшим до момента принятия Гражданского кодекса РФ, а именно до 31.12.1994 года.  В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РСФСР к договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 Гражданского кодекса РСФСР (некоторые положения о купле-продаже. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. Согласно ст. 241 Гражданского кодекса РСФСР при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т. п.). Неисполнение этого правила дает покупателю права требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков. Согласно ст. 251 Гражданского кодекса РСФСР если в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда проданная вещь изъята у покупателя, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.   

Поскольку обстоятельства изъятия имущества у истца возникли после начала действия нового Гражданского кодекса РФ с учетом периода обращения истца в суды за убытками суд применяет нормы действующего Гражданского кодекса РФ в части взыскания убытков и обстоятельств по утрате имущества приобретенного по договору мены. В соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  В соответствии со ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Решением Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 326 в целях расширения площадей гостиницы «Северное сияние» Агростроительному объединению «Тесь» к уже имеющимся площадям  из муниципальной собственности  передана  часть помещений первого этажа здания по ул. Обороны, д. 32 г. Минусинска, площадью 405,75 кв.м. и подавала площадью 626,75 кв.м.; комитету по управлению муниципальным имуществом поручено  оформить передачу из муниципальной собственности вышеуказанных площадей Агростроительному объединению «Тесь» с последующим оформлением в муниципальную собственность двух квартир от Агростроительного объединения «Тесь». На основании Решения Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 326 между Агростроительным объединением  «Тесь» и Администрацией города Минусинска 9 декабря 1993 года заключен договор, согласно п. 1.1,  1.2 которого Администрация города Минусинска  передает под  расширение гостиницы помещение 1 этажа и подавал здания по ул. Обороны 32 в собственность Объединению АСК «Тесь». Объединение АСК «Тесь» в свою очередь передает  муниципальному образованию город Минусинск одну четырёхкомнатную квартиру по ул. ФИО3 8, кв. 82  и одну трехкомнатную квартиру по ул. Вокзальная 18а кв. 80.  Решением Минусинского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившего в законную силу 18 августа 2014 года на ОАО АСК «Тесь» возложена обязанность передать нежилое помещение 85 площадью 978,9 кв.м. подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. Прекратить право собственности ОАО АСК «Тесь» на указанное нежилое помещение. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Минусинского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, установлено  что согласно решения Малого совета от 27.10.1993 № 326  из муниципальной собственности передается часть помещений первого этажа здания  по ул. Обороны  32, площадью 405,75 кв.м. и подвала площадью 626,75 кв.м. агростроительному объединению  «Тесь». В качестве основания регистрации права собственности ОАО «АСК «Тесь» на нежилое помещение подвала по адресу: Россия, 

<

...> указан договор от 09.12.2013 года. 

Кроме того, при рассмотрении дела в Минусинском городском суде установлено, что иного договора, который  был бы основанием возникновения права собственности ОАО  «АСК «Тесь» на нежилое помещение подвала по адресу: Россия Красноярский край, город Минусинск, ул. Обороны 32. (кроме как от 09.12.1993г.), не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о площади нежилого помещения подвала по указанному адресу: 978,9 кв.м. и номере помещения -№85. Решение Малого Совета № 326 от 27.10.1993 года содержит сведения о  площади подвала – 626,75 кв.м. Суд пришел к выводу, что по договору, указанному в качестве основания возникновения права собственности на помещение подвала, не могло возникнуть право собственности ОАО «АСК «Тесь» на помещение подвала площадью 978,9 кв.м.

Так же, при рассмотрении дела в Минусинском городском суде, установлено, что до регистрации  договора от 09.12.1993 года между администрацией города Минусинска и Объединением  АСК «Тесь», часть квартир  были переданы администрацией города Минусинска  гражданам в собственности в порядке приватизации. По состоянию на момент начала приватизации квартир в доме 32 по ул. Обороны города Минусинска, подвальное помещение  жилого дома было предназначено  для обслуживания самого жилого дома, а не для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего  на момент заключения договора 09.12.1993 года, предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что учитывая, что решением Минусинского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, установлено, что до регистрации  договора от 09.12.1993 года между администрацией города Минусинска и Объединением  АСК «Тесь», часть квартир  были переданы администрацией города Минусинска  гражданам в собственности в порядке приватизации, по состоянию на момент начала приватизации квартир в доме 32 по ул. Обороны города Минусинска, подвальное помещение  жилого дома было предназначено  для обслуживания самого жилого дома, а не для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора от 09.12.1993 года истец не мог не знать, что в подвале дома 32 по ул. Обороны города Минусинска находятся объекты  жизнеобеспечения всего жилого многоквартирного дома: элеваторный узел, электрощитовая, сетевые трубы и приборы учет, иные инженерные коммуникации. 

Суд признает обоснованными доводы ответчик в части площадей. Согласно отчета ООО «СтандартЭксперт» по состоянию на 05.04.2017 (дата обращения истца в суд) помещение первого этажа  № 84  общей площадью 714 кв. м., имеет рыночную стоимость 8 572 284 руб.,  то есть 12 006 руб. – стоимость одного квадратного метра первого этажа. Помещение подвала общей площадью 978,9 кв. м. имеет рыночную стоимость  3 372 311 руб., то есть 3 445,00 руб. стоимость одного квадратного метра подвального помещения. Свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о площади нежилого помещения первого этажа по адресу 

<

...> кв.м. и номере помещения -№ 84. Решение Малого Совета № 326 от 27.10.1993 года содержит сведения о передаче ОАО «АСК «Тесь» площади первого  этажа здания- 405,75 кв. м. В связи с чем,  по договору от 09.12.1993 года не могло возникнуть право собственности ОАО «АСК «Тесь» на помещение 1 этажа здания площадью 714 кв. м.  ОАО «АСК «Тесь» зарегистрировало право собственности без законных оснований. Каких- либо документов, подтверждающих основания возникновения права собственности  на 308,25 кв.м.(714 кв.м. зарегистрировано право-405,75 кв.м. передано по договору) помещения 1 этажа, истцом не представлено.  

Согласно законодательства, действовавшего на момент заключения договора 09.12.1993 года, именно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.  Кроме того, решением Минусинского городского суда от 31.03.2014 года, вступившего в законную силу 18.08.2014 года установлено, что назначение подвала как технического помещения всего жилого дома не предполагало использование его в качестве нежилого помещения. То есть, помещение подвала предназначено для обслуживания жилых помещений дома и самостоятельного функционального назначения не имеет.

28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между должником и администрацией города Минусинска.

24.07.2017 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с администрации города Минусинска в пользу должника убытки в размере 4 939 000 руб., составляющие рыночную стоимость изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 уточненное заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменено определение арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А45-867/2009, так как суд первой инстанции не учел действительную волю конкурсного управляющего, которая была направлена на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска, Управление финансов администрации города Минусинска.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнений от 16.07.2017 исх. N 1239, от 27.11.2017 исх. N 1273, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией города Минусинска, путем взыскания с администрации города Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб. отказано в полном объеме.   

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу А45-867/2009 было установлено: 

«Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора администрация города Минусинска на основании Решения Малого Совета N 326 от 27.10.1993 передает в собственность Объединения АСК "Тесь" под расширение гостиницы "Северное сияние" помещение 1-го этажа и подвала здания по улице Обороны, д. 32; а Объединение АСК "Тесь" передает в муниципальную собственность г. Минусинска одну 4-комнатную по адресу: ФИО3, д. 8 кв. 82 (после сдачи дома 23/3), и одну 3-комнатную квартиру по адресу: ул. Вокзальная, д. 18а, кв. 80.

Собственники жилых помещений обратились в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО "АСК "Тесь", администрации города Минусинска с требованием о признании договора от 09.12.1993 недействительной сделкой.

Впоследствии, исковые требования истцами были уточнены, просили суд истребовать у ОАО АСК "Тесь" нежилое помещение - подвал N 85 в жилом доме N 32 по ул. Объединения г. Минусинска, поскольку, по мнению истцов, доля в общей собственности не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляют плату за содержание общего имущества дома, жильцы дома приобрели право собственности по договорам приватизации, до заключения договора от 09.12.1993, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома.

31.03.2014 истцы подали заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора от 09.12.1993; производство в части оспаривания указанной сделки было прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014) суд предписал:

- обязать ОАО "АСК "Тесь" передать нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, собственникам помещений указанного многоквартирного дома и прекратить право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что Минусинский городской суд Красноярского края, принимая решение от 31.03.2014 в части обязания должника передать подвал собственникам помещений многоквартирного дома и прекращая право собственности должника на указанное спорное помещение, признал сделку - договор от 09.12.1993, ничтожной, так как администрация города Минусинска единолично, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, при отсутствии согласия сособственников, распорядилась спорным имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указывает статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что в решении от 31.03.2014 Минусинского городского суда Красноярского края по делу N 2-50/2014 имеется вывод о том, что ответчик ОАО "АСК "Тесь" является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрел имущество у администрации города Минусинска, передав взамен администрации две квартиры. Доказательств того, что ответчику ОАО "АСК "Тесь" было известно о наличии спора в отношении приобретаемого помещения (подвала), суду не представлены. 

Тогда как администрация города Минусинска действовала в нарушение норм действующего законодательства, нарушила права собственников помещений жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату должником - ОАО "АСК "Тесь" права собственности на имущество, полученное по договору от 09.12.1993 (пункт 1.1), за которое должник предоставил администрации города Минусинска две квартиры, указанные в пункте 1.2 договора.

Должник лишился нежилых помещений, полученных от администрации города Минусинска взамен квартир. Однако, наличие негативных правовых последствий для участника сделки ОАО "АСК "Тесь" не свидетельствует о ничтожности договора от 09.12.1993, поскольку в действиях сторон отсутствовала общая воля на совершение сделки в обход требованиям закона. 

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках гражданского дела N 2-50/2014 рассматривался другой предмет спора, производство в части оспаривания сделки - договора от 09.12.1993 судом было прекращено. Применить последствий недействительности сделки к сделке, которая недействительной не признавалась, не представляется возможным. 

Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с гражданским законодательством по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), соответственно, договор купли-продажи является консенсуальным. Отсутствие у продавца правомочий собственника на передаваемую вещь не свидетельствует о нарушении требований закона, а свидетельствует о неисполнении продавцом своей обязанности по договору, что влечет соответствующие последствия для продавца.

Кроме того, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предшествовавшее совершению сделки. Это означало бы применительно к настоящему спору необходимость возврата в пользу ОАО "АСК "Тесь" отчужденных квартир или взыскания их стоимости, а не взыскание с Администрации г. Минусинска стоимости изъятого у ОАО "АСК "Тесь" подвала. Требований в отношении утраченных квартир конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" не заявляет. 

Определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" ФИО2 - без удовлетворения.»

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела, предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать исковые требования, разъясняя истцу последствия расходов по экспертизе в зависимости от разрешения спора судом. 

Истец настаивал на назначении экспертизы по заявленным исковым требованиям. Судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Вместе с тем оценивая исковые требования по настоящему делу  с учетом вышеуказанных судебных актов и установленных судами обстоятельств с учетом тех же сторон и с учетом выводов судов,  оснований для удовлетворения иска в виде убытков как стоимости помещения,  которого лишился истец не имеется. Правовые основания,  указанные истцом для взыскания в пользу истца стоимости помещения отсутствуют, поскольку истец передал ответчику в пользу третьих лиц жилые помещения и мог требовать только возврата суммы за указанные жилые помещения в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения или применения последствий недействительности сделки и далее, но только в отношении стоимости имущества,  которое истец отдал по договору мены. На это ранее указывали истцу суды при рассмотрении требований конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

С учетом судебных актов у истца нет законных оснований с учетом указанных выше норм права и положений статей 1, 10 ГК РФ требовать в настоящее время  взыскания стоимости  имущества,  которое истцу передали незаконно и впоследствии изъятого у истца по судебному решения. В части возмещения средств за изъятое по суду имущество,  истцом не доказаны исковые требования со ссылкой на нормы права и условия заключенного  договора мены. Кроме того такой вопрос уже рассматривался судом в деле о банкротстве по требованию конкурсного управляющего по другому предмету (или основанию)  иска в зависимости от квалификации требований судами. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется с учетом различного статуса истцов в настоящем исковом производстве от имени юридического лица и в деле о банкротстве по требованиям конкурсного управляющего по другим предмету и основанию иска с учетом квалификации судов требований управляющего.   

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменено определение арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А45-867/2009, так как суд первой инстанции не учел действительную волю конкурсного управляющего, которая была направлена на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 09.12.1993, заключенного между ОАО "АСК "Тесь" и Администрацией г. Минусинска, путем взыскания с Администрации г. Минусинска в пользу ОАО "АСК "Тесь" стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества в размере 13 642 000 руб. отказано в полном объеме.   

Таким образом,  настоящий иск направлен по существу на пересмотр и переоценку ранее рассмотренных судом требований заявленных конкурсным управляющим по другому предмету и основанию иска с учетом квалификации судами требований. В судебном акте также было указано  «Кроме того, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предшествовавшее совершению сделки. Это означало бы применительно к настоящему спору необходимость возврата в пользу ОАО "АСК "Тесь" отчужденных квартир или взыскания их стоимости, а не взыскание с Администрации г. Минусинска стоимости изъятого у ОАО "АСК "Тесь" подвала. Требований в отношении утраченных квартир конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" не заявляет». 

Учитывая судебные акты, представленные сторонами доказательства, заявленные истцом предмет и основание иска, исковые требования о взыскании убытков за изъятое имущество  не доказаны и не обоснованы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  экспертизе и государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» в доход федерального бюджета 52 794 руб. 37 коп.  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко