ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38800/2021

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2024;

от ответчика - ООО «Торговый Дом «МОСТ» - ФИО3, доверенность от 10.01.2924;

от третьих лиц - ООО «АКМАШ-ХОЛДИНГ»; ИП ФИО4; ООО «ППК «МОСТ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 года, 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Торговый Дом «МОСТ»

третьи лица: ООО «АКМАШ-ХОЛДИНГ», ИП ФИО4, ООО «ППК «МОСТ»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «МОСТ» (далее – ответчик) 2 176 237 руб. 50 коп. в счет понесенных расходов на оплату товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 0804/2019 от 08.04.2019; процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2020 по 14.02.2023 в сумме 476 128 руб. 51 коп.; убытков в размере 22 291 840 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2019 между ООО «АКМАШ-ХОЛДИНГ» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 01/04/19, согласно условиям которого, агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершать от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение следующего имущества: бетона, указанного в пункте 1.2 договора (далее - товар), а именно: производить закупку товара по поручениям принципала и оплачивать стоимость товара в полном объеме.

В силу пункта 1.2 договора агент от своего имени, но за счет принципала заключает договор поставки товара с юридическим лицом являющимся производителем или крупнооптовым поставщиком бетона (далее - производитель бетона). Агент заверяет и гарантирует принципалу, что качество поставляемого бетона должно соответствовать нормативу марки М-350 (В-25 П-4) W6 или выше.

Исходя из пункта 1.3 договора агент обеспечивает доставку товара на объект, указанный в пункте 4.1 договора по заявкам принципала, как собственными силами, так и силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара от поставщика (производителя бетона) обеспечивает передачу товара принципала на принадлежащем принципалу объекте по адресу: г. Москва, с.п. Сосенское, 

<

...> "Индиго" / г. Москва, 

<

...>. Принципал имеет право на непосредственное получение исполнения по заключенному агентом с поставщиком бетона договору поставки, а также на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставки товара. Передача товара и документов, относящихся к нему, а также документов и их копий, необходимых для учета товара и совершения операций и ним, оформляется актом приема-передачи, который составляет агент. Акт приема-передачи товара и документов должен быть подписан обеими сторонами.

Пунктом 4.2 установлено, что передача (приемка) товара от производителя бетона осуществляется агентом самостоятельно.

Согласно пункту 4.3 договора принципал обязан совершить следующие действия, направленные на принятие товара, передаваемого агентом: подготовить помещение для принятия товара, организовать доступ к нему.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются сторонами по месту доставки в день передачи товара.

Как следует из пункта 4.5 договора агент проверяет качество и комплектность товара на соответствие требованиям, предусмотренным договором. Количество и ассортимент товара проверяются на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, путем подсчета товарных единиц.

В случае передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве, количестве, комплектности и ассортименте, стороны составляют акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/комплектности/ассортименте (далее - акт о выявленных нарушениях). При передаче товара ненадлежащего качества агент в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выявленных нарушениях обязан обеспечить замену этого товара товаром надлежащего качества либо устранить недостатки (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара агент в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выявленных нарушениях обеспечивает возврат принципалу уплаченных за товар денежных средств либо замену товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае передачи товара, не соответствующего условиям договора о количестве, ассортименте или комплектности, агент в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о выявленных нарушениях по требованию принципала обязан осуществить следующее: передать недостающее количество товара; заменить товар, не соответствующий условию о ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором; доукомплектовать товар и (или) заменить некомплектный товар на комплектный, соответствующий договору.

В свою очередь, ООО «АКМАШ-ХОЛДИНГ» (покупатель) 08.04.2019 заключен договор поставки № 0804/19 с ООО «Торговый Дом «МОСТ» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные/или растворные смеси, на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю, либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 08.04.2019 поставщик обязуется поставлять с 09.04.2019 нижеперечисленный ассортимент товара (бетоны на граните - В25 БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит), цена 4 500 руб. включая НДС 20%) с доставкой на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...> "Индиго". Производитель - ООО «ППК «МОСТ».

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки от 12.04.2019 поставщик обязуется поставлять с 12.04.2019 нижеперечисленный ассортимент товара (бетоны на граните - В25 БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит), цена 4 700 руб. включая НДС 20%) с доставкой на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...> "Индиго". Производитель - ООО "ППК "МОСТ".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара и его приемка должны соответствовать ГОСТам N 7473, N 28013, N 26633 в действующей редакции. Поставщик обязан одновременно с поставкой партии товара передавать покупателю паспорт качества, подтверждающий качество товара, а к настоящему договору приложить заверенные копии сертификатов соответствия товара ГОСТам.

В силу пункта 3.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 14.11.1974, в действующих редакциях.

При обнаружении несоответствий товаросопроводительных документов по качеству и количеству принимаемого товара, покупатель обязан направить поставщику сообщение о необходимости присутствия его представителя при приемке товара и для составления двухстороннего акта согласно Инструкции N П6 и N П7. Покупатель, принявший товар без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

Из пункта 3.3 договора следует, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении покупателем СНИП в части приемки и укладки товара в конструкцию, в том числе СНИП 12-01-2004. При превышении, по вине покупателя или третьих лиц, нормативного времени разгрузки и укладки товара всю ответственность за ухудшение его качества несет покупатель.

Поставщик не несет ответственность за качество поставленного и уложенного товара в одну технологическую отсечку конструкции, если он являемся не единственным поставщиком подобного товара (пункт 3.4 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора приемка бетонной смеси осуществляется по следующим параметрам:

- определение удобоукладываемости в соответствии с п. 4 ГОСТ 10181-2014;

- определение плотности и пористости в соответствии с п. 5, п. 6 ГОСТ 10181-2014.

В случае нарушения времени разгрузки товара, установленного ГОСТ 7473-2010 при необходимости, возможно восстановление удобоукладываемости на объекте покупателя в соответствии с п. 9.5 ГОСТ 7473-2010 путем введения пластификатора, исключительно имеющегося в наличии у представителя поставщика, в присутствии службы качества покупателя, с обязательной фиксацией данного факта в транспортной накладной. Отбор проб бетонной смеси и изготовление контрольных образцов осуществляется в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 10180-2012. Покупатель обязуется соблюдать режим хранения образцов, предназначенных для производственного контроля прочности по п. 4.3 ГОСТ 10180-2012, и производить испытания в соответствии с п. 7 ГОСТ 10180-2012.

Согласно пункту 3.6 договора при несоблюдении требований, указанных в пункте 3.5 настоящего договора, покупатель лишается права предъявлять требования относительно качества товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "МОСТ" (продавец) были осуществлены поставки в адрес покупателя ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" бетонной смеси (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит) на общую сумму 2 176 237 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" платежными поручениями от 09.04.2019 N 102 на сумму 1 800 000 руб., от 21.05.2019 N 1585 на сумму 376 237 руб. 50 коп. оплатило ООО "Торговый Дом "МОСТ" стоимость поставленного товара, принятого без замечаний и возражений.

Как указывает истец, названные расходы агента на приобретение товара (за поставленный товар) возмещены истцом в пользу агента в установленном агентским договором порядке (п. 5.2 агентского договора) 22.05.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 22.05.2019.

Приобретенная бетонная смесь по актам приема-передачи от 09.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 02.05.2019, 24.04.2019 передана от агента принципалу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на то, что в процессе заливки бетонного пола, а именно в период с 09.04.2019 по 02.05.2019, были выявлены существенные недостатки поставленной ответчиком в пользу истца в порядке исполнения заключенного агентом ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ" с поставщиком ООО "Торговый Дом "МОСТ" договора поставки N 0804/19 от 08.04.2019 бетонной смеси (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W8 и БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) в виде растрескивания верхнего слоя бетонного покрытия (пола) на объекте, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного бетона, о чем 02.05.2019 принципалом (истцом) и агентом был составлен акт о выявленных нарушениях. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора (пункт 4.1), принципал имеет право на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

 Согласно акту о выявленных нарушениях от 02.05.2019, учитывая, что спорный товар получен непосредственно принципалом как грузополучателем и принадлежит ему, а также, что ненадлежащим качеством поставленной бетонной смеси реальный ущерб и убытки причинены непосредственно принципалу, а не агенту, весь объем прав по существу и в связи со взысканием реального ущерба, убытков, обусловленных поставкой товара - бетонной смеси (бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W8 и БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) ненадлежащего качества в порядке исполнения заключенного агентом с ответчиком договора поставки N 0804/19 от 08.04.2019 принадлежит принципалу, что влечет у него право на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Истец также указал, что в связи с установлением факта несоответствия заявленной и оплаченной марки бетона фактически поставленной ответчиком на основании заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза", согласно выводам которого, в результате проведенного технического обследования бетонных промышленных полов с упрочненным верхнем слоем по адресу: г. Москва, пос. Сосенки, 

<

...> "Индиго", вл. 1031 установлено: 1. Фактический средний класс бетона Вф - 14.9 (В 15), что соответствует марке бетона М200; 2. Причиной образования отслоений на поверхности бетонных полов по границе "бетон-бетон" является применение бетонной смеси класса В15, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации по устройству бетонных полов, а также включение в бетонную смесь противоморозной добавки "Пластимор ЛС", обладающей дополнительным эффектом действия добавки - "увеличение расслаиваемости смесей, воздухововлечение"), свидетельствующем о несоответствии качества поставленного ответчиком в пользу истца бетона, что явилось закономерным следствием возникновения последствий в виде растрескивания верхнего слоя бетонного покрытия (пола) на объекте, 10.07.2019 истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с претензией о возмещении расходов, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества с требованием возврата всей суммы, затраченной на ремонт и восстановление поверхности пола и предложением провести независимую экспертизу с привлечением производителя (ответчика), агента (ООО "АКМАШ-ХОЛДИНГ"), подрядчика (ИП ФИО4) для достоверного определения виновных лиц от числа производителя или подрядчика в разрушении верхнего слоя пола на объекте.

Ответом от 18.07.2019 исх. № 479 на вышеназванную претензию истца, ответчик выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы напольного покрытия заказчика по адресу объекта, заявил о готовности по требованию заказчика направить на адрес объекта своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а равно о готовности оплатить заявленную покупателем сумму в случае подтверждения поставки некачественного товара и при наличии причинно-следственной связи между такой поставкой и растрескиванием бетонного покрытия на условиях ее документального подтверждения.

23.07.2019 между истцом, ответчиком, ООО «АКМАШ-ХОЛДИНГ» и подрядчиком ИП ФИО4 было заключено соглашение о выборе экспертной организации, согласно которому, стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы товарного бетона, поставленного в рамках договора поставки № 0804/19 от 08.04.2019 в ООО "СКВ-Инжиниринг" за счет ответчика.

Заключением ООО "СКВ-Инжиниринг" № ТДМ-0808 от 12.08.2019 по теме: определение физико-механических характеристик цементобетонных образцов-кернов, отобранных из конструкции промышленного пола на объекте: г. Москва, пос. Сосенки, 

<

...> "Индиго", вл. 1031 установлено: прочность цементобетона промышленных полов составляет от 45% до 68% от проектного класса бетона, что является недостаточным для обеспечения проектных, эксплуатационных свойств и может привести к преждевременному разрушению конструкции полов; средняя плотность отобранных образцов имеет низкое значение для бетонов на гранитном щебне, или щебне из гравия (средняя плотность более 2300 кг/м3), что указывает на повышенную пористость материала бетона; высокая пористость макроструктуры бетона существенно влияет на снижение конечной прочности материала бетона; результаты исследований указывают на следующие возможные нарушения при производстве бетонных работ: - нарушение водоцементного отношения при производстве, доставке и укладке бетонной смеси, - фактические значения по прочности и средней плотности указывают на недостаточное уплотнение бетонной смеси вибрационным воздействием или разуплотнение бетонной смеси в результате избыточного вибрационного воздействия, - наличие микрофибры в бетоне, отсутствующее при приготовлении бетонной смеси на БСУ, указывает на изменение реологических характеристик бетонной смеси при укладке, посредством дополнительного введения фибры и изменения состава бетона относительно исходных паспортных данных, что могло повлиять на конечное качество бетонируемой конструкции, - несоблюдение технологии производства бетонных работ, - несоблюдение правил ухода за бетоном в ранний период гидратации.

В указанной связи, ответом за исх. N 536 от 23.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, по тем основаниям, что, вины поставщика в растрескивании бетонного покрытия, в снижении конечной прочности товара нет, поскольку, исходя из заключения, можно сделать вывод о том, что организацией, производящей подрядные работы, были допущены нарушения при укладке и приемке бетонной смеси, что повлекло за собой дальнейшее растрескивание бетонного покрытия.

Поскольку претензионный порядок инициированный истцом не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Суды обеих инстанций исходили из того, что покупатель нарушил требования договора поставки о входном контроле качества товара, а также требования по приемке товара, установленные Инструкциями П-6 и П-7; представленные истцом акты отбора проб для экспертизы, проведенной в ООО «Стройэкспертиза» составлены истцом в одностороннем порядке и с несоблюдением требований, указанных в пункте 27 Инструкции П-7; доказательств того, что покупатель отбирал и должным образом хранил контрольные образцы (учитывая, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару), в нарушение требований ГОСТа и положений договора поставки, не представлено.

Кроме того, как установлено судами, из представленных ответчиком протоколов определения показателей качества; расчета товарной бетонной смеси, документа о качестве; копий паспортов на используемые материалы; отчетов по изготовленному изделию, следует, что товар был изготовлен в соответствие картами подбора, из надлежащих нерудных материалов, при том, что все отобранные образцы набрали прочность, и соответствуют бетону марки В25.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставленная ООО «Торговый Дом «МОСТ» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...> "Индиго", вл.1031 бетонная смесь соответствовала условиям договора поставки, что позволяло при соблюдении норм и правил, а также технических регламентов выполнить строительные работы по устройству промышленного бетонного пола с заданной маркой и классом бетона заявленного в договоре поставки № 0804/19 от 08.04.2019 марке "бетона на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)"; недостатки выполненного комплекса строительных работ на объекте были обусловлены нарушением установленных правил организации выполнения работ и выразились в конечном результате в уменьшении прочности бетонного пола, повлекшие растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности "бетон-бетон"; причинами, приведшими к снижению качества бетонной смеси, явились недостатки организации работ потребителя бетона (лица, осуществляющего строительство) по устройству бетонного пола, нарушения (недостатки и несоответствия) в организации работ, технологии выполнения работ, на этапах входного контроля, приемки, укладки бетонной смеси, иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отводе экспертов АНО «Судебный эксперт» судом округа отклоняется, поскольку судами отмечено, что в деле отсутствовали какие-либо факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих отвода экспертов на основании статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-38800/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин