СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (№ 07АП-115/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2024 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (125627, 

<

...>, эт. 5 пом. I ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 149 262,20 руб. неосновательного обогащения, 3 194 065,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № Н-2025-0007/1 от 10.01.2025 (сроком до 31.01.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – истец, ООО «ПК ТС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – ответчик, Комитет, заказчик) о взыскании 56 149 262,20 руб. неосновательного обогащения, 3 194 065,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с Комитета в пользу ООО «ПК ТС» взыскано 59 343 326,78 руб., в том числе 56 149 262,20 руб. задолженности, 3 194 064,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: правовые основания для произведенного удержания (взыскание пени) подпункты 4.3.4, 6.1, 6.3, 7.2 контракта, приложение № 1 к контракту «Спецификация», статьи 309, 329 ГК РФ, часть 7, пункт 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от поставщика заказчику не поступало; поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней); безосновательное списание заказчиком суммы пени могло быть рассмотрено проверяющими органами не только как нарушение норм Закона № 44-ФЗ, но и основ бюджетного законодательства; судом не учтено, что заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику; заключая контракт, поставщик согласился со всеми его условиями, в том числе принял обязательства по сроку поставки, согласился на удержание как меру ответственности за нарушение сроков поставки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы; основания для отмены решения суда отсутствуют; доводы направлены на переоценку выводов суда; ответчиком не оспорено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что является одним из ключевых условий возможности списания начисленных неустоек, согласно Правилам № 783; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ПК ТС» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Сторона ответчика, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «ПК ТС» (поставщик) и Комитетом (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1112 (далее – контракт) на поставку 50 шт. троллейбусов. 

Цена контракта составляет 1 854 825 000 руб. (пункт 2.1. контракта). 

Срок поставки установлен до 17.03.2024 (пункт 3.1 контракта). 

Поставка была осуществлена в период с 12.03.2024 по 09.07.2024, т.е. с нарушением срока. 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

В связи с допущенной просрочкой поставки Комитет на основании пункта 6.3. контракта начислил неустойку в общем размере 56 149 262,20 руб. и направил в адрес истца претензии от 12.04.2024 и 12.07.2024, произвел удержание. 

Пени в сумме 21 862 203,80 руб. были удержаны из независимой гарантии поставщика, 34 827 758,40 руб. пени удержано заказчиком из суммы оплаты по контракту. 

Письмом от 15.07.2024 истец указал на необходимость списания начисленных неустоек на основании Постановления № 783, ввиду исполнения контракта в полном объеме и не превышения размера начисленной пени 5% от суммы контракта, просил произвести возврат денежных средств. 

Вместе с указанным письмом заказчику был направлен акт сверки взаимных расчетов. 

Комитет отказался проводить списание неустойки, сославшись на правомерность ее начисления (письмо от 22.07.2024). 

23.07.2024 в адрес ответчика было направлено письмо, с предложением создать комиссию и вынести решение о списании неустойки. 

Поскольку списание начисленной неустойки ответчиком добровольно не произведено, денежные средства не возвращены, ООО «ПК ТС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом сроков поставки товара по контракту установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что истцом допущена просрочка поставки товара, что является основанием для начисления неустойки, при этом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.07.2024, то есть обязательство по поставке товара истцом исполнено, ответчик претензий по качеству и количеству товара не имеет.

Заказчик начислил сумму неустойки (пени и штраф) в общем размере 56 149 262,20 руб. (пени в сумме 21 862 203,80 руб. были удержаны из независимой гарантии поставщика (), 34 827 758,40 руб. пени удержано заказчиком из суммы оплаты по контракту), что в свою очередь, не превышает 5 % от цены контракта (1 854 825 000 руб.), обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, в связи чем, заказчик обязан был осуществить списание начисленной неустойки. 

Как отмечено судом, сумма в размере 21 862 203,80 руб. является неосновательным обогащением, а 34 827 758,40 руб. - задолженностью комитета по оплате полученных троллейбусов.

Как верно указал суд первой инстанции, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями Правил № 783, ввиду чего основания для удержания неустойки у ответчика отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены действия по составлению необходимых документов для проведения взаиморасчетов между сторонами, истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки взаимных расчетов. Акт приемки, подтверждающий исполнение обязательств по контракту в полном объеме, был представлен истцом вместе с уведомлением о необходимости списания неустоек.

Между тем, ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по списанию начисленной неустойки, несмотря на наличие всех необходимых условий для такого списания, что в свою очередь, привело к неправомерному удержанию денежных средств истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ООО «ПК ТС» является компанией с тремя производственными площадками по производству транспортных средств для городских систем общественного транспорта, а также то, что уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от поставщика заказчику не поступало, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не могут являться основанием для отказа списания сумм неустоек в соответствии с Правилами № 783, несмотря на наличие у ООО «ПК ТС» значительных производственных мощностей и предыдущего положительного опыта выполнения подобных контрактов, специфика географического расположения и логистические трудности региона поставки должны учитываться при оценке причин возникновения просрочек и определения степени вины каждой из сторон, кроме того,  обществом не было оспорено обстоятельство допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке (передачи) товара. 

Суждения подателя жалобы о том, заключая контракт, поставщик согласился со всеми его условиями, в том числе принял обязательства по сроку поставки, согласился на удержание как меру ответственности за нарушение сроков поставки, не свидетельствуют о наличии у заказчика оснований для неприменения предусмотренной действующим законодательством возможности по списанию начисленных сумм неустоек, с учетом не превышения размера неустойки 5 % от цены контракта и выполнения обязательств по контракту в полном объеме, несмотря на нарушение его сроков.  

Ссылка подателя жалобы на то, что безосновательное списание заказчиком суммы пени могло быть рассмотрено проверяющими органами не только как нарушение норм Закона № 44-ФЗ, но и основ бюджетного законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедшая своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 194 064,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт необоснованного удержания начисленной истцу неустойки, подлежащей списанию, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, отметив обоснованность периода расчета процентов, учитывая, что проценты по статье 395 ГК РФ (1/366 ставки ЦБ РФ) меньше, чем размер штрафной санкции, установленный Законом №44-ФЗ (1/300 ставки ЦБ РФ), судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 3 194 064,58 руб. (в том числе, за просрочку оплаты) по состоянию на 10.12.2024, поскольку данная сумма не превышает размер законной неустойки, а также, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании и толковании управление положений Правил № 783. Для применения к правоотношениям сторон положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не имеет правового значения момент реализации ответчиком своего права на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет банковской гарантии, а также отсутствие доказательств нарушения обществом обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3