﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10781/2020

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13081/2021) ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу № А42-10781/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ФГУП атомного флота

к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот», Предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», заказчик) о взыскании 60 799 рублей 99 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных по договору от 11.11.2019 № 213/2781-Д услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2021 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота  удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки. По мнению подателя жалобы установленный договором № 213/2781-Д от 11.11.2019 размер неустойки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа соответствует 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 6,50 % годовых (с 10 декабря по 15 декабря 2019) и 6,25%о (с 16 декабря по 30 декабря 2019), то есть. договорная неустойка выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в два раза.

26.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота  в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2019 между ФГУП «Атомфлот» (исполнитель) и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) был заключен договор № 213/2781-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в период с 07 по 20 ноября 2019 оказать возмездные услуги по ледокольной проводке судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика в акватории Северного морского пути на участке от Карского моря до района порта Певек, в соответствии с «Правилам плавания в акватории Северного морского пути» и условиями договора».

В силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются на основании соответствующей заявки Заказчика.

Согласно пункту 8.1 Договора услуги, оказанные Исполнителем по ледокольной проводке Судна, следующего в акватории Северного морского пути, Заказчик оплачивает Исполнителю по тарифам в соответствии с Приказами ФСТ РФ от 04.03.2014 № 45-т/1 и № 46-т/2. НДС в размере 20% начисляется дополнительно.

Во исполнении договора в период с 09 по 15 ноября 2019 года Исполнителем были оказаны возмездные услуги по ледокольной проводке буксира «КАЛАС» в акватории Северного морского пути на сумму 2 895 237,72 рублей, в т.ч. НДС 482 539,62 рублей.

Согласно пунктами 9.1.1, 9.2 Договора на момент (день) завершения ледокольной проводки судна заказчика исполнитель оформляет счет, счет-фактуру и акт оказания услуг в двух экземплярах. Расчеты по договору за проводку судна в акватории Северного морского пути должны быть произведены Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (дня) получения счетов, актов оказанных услуг и счетов - фактур Исполнителя по адресу электронной почты Заказчика: sec2@nssz.ru в размере 100 процентов суммы, указанной в счете и/или счете - фактуре.

За оказанные в период с 09.11.2019 по 15.11.2019 услуги по проводке буксира «КАЛАС» ФГУП «Атомфлот» оформлены и направлены 02.12.2019 по электронной почте следующие документы: акт № 260 от 15.11.2019 на сумму 2 895 237,72 рублей, в том числе НДС 20%; счет на оплату № 537 от 15.11.2019 на сумму 2 895 237,72 рублей, в том числе НДС 20%; счет-фактура № 943 от 15.11.2019 на сумму 2 895 237,72 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, в силу п. 9.2 договора оплата услуг Заказчиком должна быть произведена не позднее 09.12.2019.

30.12.2019 платежным поручением № 9037 от 27.12.2019 Общество произвело оплату            оказанных    услуг  по        ледокольной            проводке буксира «КАЛАС» на сумму 2 895 237,72 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение Заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 60799, 99 рублей за период с 10.12.2019 по 30.12.2019.

Неисполнение требований претензии от 30.12.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по оплате оказанных услуг к определённому сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный условием пункта 11.1 договора оказания услуг размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта пени и признаётся судебной практикой.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по делу № А42-10781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова