ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16832/2022) ООО "Колорпринт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-13/2021, принятое 

по иску Авери ФИО3

к  ООО "ТермоПринт"

о взыскании 

установил:

Авери ФИО3 (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – Общество) о взыскании задолженности по контракту от 07.12.2009 № 01/12/2009 в размере 970 453,86 евро и пеней в размере 154 916,21 евро.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

30.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» (далее – Фирма), являющегося кредитором Общества в рамках дела о банкротстве № А21-1059/2021.

В апелляционной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении требований Компании отказать.

По мнению апеллянта, сделка, положенная в обоснование иска, является мнимой, а требование Компании направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности. 

В судебном заседании представитель Фирмы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт № 01/12/2009 (далее – Контракт) о продаже самоклеящегося материала.

Согласно пункту 6.3 Контракта оплата поставки производится Покупателем в течение 30 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Как указал истец, в период с марта 2019 года по июль 2020 года в адрес ответчика поставлен материал на общую сумму 1 021 976,77 евро, который принят, что подтверждается международными транспортными накладными, однако в полном объёме не оплачен.

Соглашением №01/01/2020  Общество признало наличие задолженности по оплате поставленных материалов перед Компанией по состоянию на 17.03.2020 в размере 844 361,68 евро, а также факт поставки материалов на сумму 163 842,59 евро, срок оплаты которых ещё не истёк.

Между сторонами также подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 28.01.2019 по 17.03.2020.

Компания, ссылаясь на то, что Обществом не исполнено обязательство по оплате поставленных товаров, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 970 453,86 евро долга и 154 916,21 евро неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Компанией товаров по Контракту, в отсутствие доказательств их полной оплаты Обществом, удовлетворил иск в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, находит доводы конкурирующего кредитора необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так, факт поставки товара подтверждается нотариально заверенными копиями международных транспортных накладных, содержащими отметки и штампы перевозчиков. В данных накладных имеются ссылки на инвойсы, свидетельства происхождения, сведения о получателе грузов и перевозчиках.

Поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, размер долга подтвержден документально, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Компании о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы о том, что договор поставки является мнимой сделкой, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара (выполнения работ).

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в случае заявления одной из сторон о мнимости сделки. А лицо, полагающее сделку действительной, должно представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что операции по поставке товара имели реальный характер, непосредственно связаны как с деятельностью Компании, так и с деятельностью Общества.

Предметом контракта является самоклеящийся материал, Компания является производителем и международным поставщиком данной продукции, обязательства покупателя обеспечены имуществом – станок Нильпетр F 2400 6 (printer Nillpeter F 2400 6), стоимостью 165 000 евро, станок Ротафлекс VSI 250 (printer Rotaflex VSI 250), стоимостью 25 000 евро. 

Предмет контракта соотносится с видами деятельности Общества - производство изделий из бумаги и картона; полиграфическая деятельность. 

Факт поставки подтверждается транспортными и таможенными документами.

Довод об отсутствии складских помещений в распоряжении Общества опровергнут конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

На аффилированность Компании и Общества податель жалобы не ссылается, таких обстоятельств судом, в том числе в рамках дела о банкротстве Общества, не установлено. 

При таком положении следует признать, что доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что договор является мнимой сделкой и его заключение направлено на создание искусственной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергнуты конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская