Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3269/2019

23 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 16) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2016, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315860800000147 ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым) о солидарном взыскании 1 431 973 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно договорной неустойки (пени) за период с 27.04.2018 по 08.02.2019 в размере 1 431 973 руб. 01 коп., а так же договорной неустойку (пени), исчисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате товара, принятого в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 148/5/Б.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 16.04.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 по делу № А75-7750/2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» взыскан долг по оплате товара поставленного по договору поставки от 12.10.2017 № 148/5/Б в размере 997 890 руб. 60 коп. и договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.2. договора за период с 31.12.2017 по 27.04.2018 в размере 548 839 руб. 82 коп. Поскольку исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» по договору поставки обеспечено договором поручительства от 12.10.2017, поручителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2, удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности.

Названное решение оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

В рассматриваемом деле истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за новый период с 28.04.2018 по 08.02.2019, не охваченный ранее вынесенным решением суда. 

В рамках дела № А75-3269/2019 суд рассмотрел требование о взыскании неустойки (пени) за период с 28.04.2018 по 08.02.2019 в размере 1 431 973 руб. 01 коп., а так же договорной неустойки (пени), исчисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А75-7750/2018 установлены факты наличия у ответчиков перед истцом обязательства по оплате стоимости принятого в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 148/5/Б товара в размере 997 890 руб. 60 коп.

Согласно условиям пункта 6.2. договора поставки, при несоблюдении Покупателем срока или размера оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе:

-требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет не более 10 (десяти) календарных дней;

-требовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня образования просроченной задолженности, до дня полного окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договора поручительства от 12.10.2017 Поручитель принял на себя нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки №148/5/Б от 12.10.2017.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 859 183 руб. 81 коп. (исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты принятого товара).

Требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) за период с 28.04.2018 по 08.02.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 859 183 руб. 81 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению частично, исходя из уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ставки неустойки до 0,3% в день от суммы долга.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 188 (л.д. 10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» договорную неустойку (пени) в размере 859 183 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 320 руб. 00 коп., всего 886 503 руб. 81 коп. (Восемьсот восемьдесят шесть тысячи пятьсот три рубля 81 копейка).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СПЕЦОДЕЖДА» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОД» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 997 890 руб. 60 коп. начиная с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,3%, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников