ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7404/16

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 02.04.2018г.

от ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк»  – ФИО4 по доверенности № 43 от 03.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-7404/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор с заявлением о признании должника ЗАО «Компания Территория» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2016 г. заявление принято к производству.

С 24.08.2016 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация «МСО ПАУ»).

16.06.2017 г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета должника в пользу КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) в период со 2 по 09 февраля 2016 г. на общую сумму 70 000 000 руб. 

В качестве последствий недействительности управляющий просит взыскать с Банка полученные 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Компания Территория» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Заявление обосновано преимущественным удовлетворением требований Банка при наличии одновременно требований перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы с 2015 г.  В результате исполнения платежей, как полагает истец, ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между Коммерческим банком «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и ЗАО «Компания Территория» (далее - Должник) был заключен Кредитный договор (об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) № 448-КЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 19 февраля 2015 года и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Кредит предоставлялся 21.02.2013 г., 05.03.2013 г., 06.03.2013 г., 29.05.2013 г., 03.06.2013 г., 20.08.2013 г., 21.08.2013 г., 26.09.2013 г., 07.10.2013 г., 17.02.2014 г., 19.02.2014 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., 26.03.2014 г., 01.04.2014 г., 02.04.2014 г., 04.04.2014 г., 14.08.2014 г., 15.08.2014 г., 19.08.2014 г., 26.08.2014 г., 22.09.2014 г., 29.09.2014 г., 02.10.2014 г., 10.02.2015 г., 11.02.2015 г., 16.02.2015 г., 19.02.2015 г., 04.08.2015 г., 05.08.2015 г., 07.08.2015 г., 10.08.2015 г., 11.08.2015 г. и 17.08.2015 г. путем выдачи отдельных траншей па основании заявления Должника на его расчетный счет. Срок пользования каждым траншем составлял не более 180 дней.

Кредитный договор, по соглашению сторон был продлен на основании Дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2015 сроком на один год с предоставлением Должником дополнительного обеспечения, а именно:

1. Договора залога товаров в обороте №593 от "10" февраля 2015 г., заключенного между Кредитором и ОАО "АЗЖБИ";

2. Договора залога прав требований №595 от "10" февраля 2015 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя;

3. Договора залога прав требований №596 от "10" февраля 2015 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя;

4. Договора поручительства №347 от "10" февраля 2015 г., заключенного между Кредитором и ОАО "АЗЖБИ";

5. Договора поручительства №348 от "10" февраля 2015 г., заключенного между Кредитором и ООО "ГЕЙЗЕР";

6. Договора залога товаров в обороте №698 от "30" ноября 2015 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя;

7. Договора залога товаров в обороте №699 от "30" ноября 2015 г., заключенного между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя,

В связи с продлением Кредитного договора, согласно требованиям п. 3.10 Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П (в настоящий момент в редакции Положения от 28.06.2017 № 590-П), финансовые документы, а также документы по анализу финансового состояния Должника, проводимого ежеквартально в соответствии с пунктом 3.1.5 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 №254-П (в настоящий момент в редакции Положения от 28.06.2017 N 590-П), были направлены в Банк России в целях осуществления текущего банковского надзора за общей ссудной задолженностью (кредитным портфелем) Банка.

06.05.2015 в порядке осуществления текущего банковского надзора Банком России была запрошена информация по 30 крупнейшим заемщикам Банка, в том числе и по ЗАО «Компания Территория», что подтверждается письмом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 06.05.2015 № Т1-54-29-18/8510 ДСП.

14.05.2015 Банком была направлена в Банк России очередная запрошенная им информация о Должнике - ЗАО «Компания Территория», по результатам проверки Банк России согласился с мнением кредитной организации об оценке ссудной задолженности Должника, а также возражений по оценке финансового положения, качества обслуживания долга и кредитного риска со стороны Банка России получено не было. Иного не доказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 установлено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких сведений в документах, представляемых Должником в Банк, не имелось. Иного из материалов дела не следует.

В соответствие с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент погашения задолженности по кредиту 02.02.2016 и 09.02.2016 в общей сумме 70 000 000 руб. Должник был кредитоспособен.

Довод Конкурсного управляющего относительно ранее предъявленных денежных требований иных кредиторов, основанных на решениях Арбитражного суда по делам: №А29-7390/2015; №А41-36819/2015 и №А55-21731/2015 подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку общая сумма долга по трем судебным разбирательствам составляет 33 370 287 руб. 71 коп., что составляет 2,46 % от активов Должника, размер которых составил 1 354 616 000 руб., определяемый на основании строки 1600 бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 01.10.2015 года. ( 33 370 284,71 / 1 354 616 000 * 100 = 2,46%.).

Таким образом, взыскание убытков в общей сумме 33 370 287 руб. 71 коп. при стоимости активов должника 1 354 616 000 руб. является незначительным и не могло повлиять на финансовую устойчивость Должника.

Апелляционный суд, также отмечает, что  из анализа операций проводимых по счету ЗАО «Компания Территория», открытом в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», усматривается, что источниками погашения процентов и основного долга по кредиту является выручка, полученная ЗАО «Компания Территория» за перебазировку техники, а также за выполненные работы по договору субподряда - то есть надлежащие активы (строки: 189, 198,199, 222. 228 выписки по счету), что соответствует видам её деятельности по ОКВЭД.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Суд первой инстанции проанализировав условия принятого между сторонами Кредитного договора, обоснованно указал, что возврат оспариваемых траншей осуществлен в пределах срока действия выдачи кредита продолжительностью в 180 дней, денежные средства возвращены должником добровольно по его заявлениям, а просрочки в возврате денежных средств (от 1 до 9 дней) незначительны, отдельные из них укладываются в период выходных дней и обычного банковского исполнения в течение трех дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу № А41-7404/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина