ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151643/22-34-832

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, Конкурсный управляющий: ФИО2

о взыскании 

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о взыскании 1 601 141 руб. 65 коп. долга, 95 945 руб. 33 коп. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора теплоснабжения от 12.04.2021 № 02.106032-ТЭ, во исполнение которого истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в марте 2022 на сумму 1 601 141 руб. 65 коп. (точка поставки: ИТП № 20-12-1207/168, 

<

...>), однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности судом отклоняются, исходя из следующего.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А40-60987/2015 Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и ФИО3, а также признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставный капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Квадра" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис М" указанного объекта недвижимости.

Как следует из соглашения от 21.07.2020, договор теплоснабжения от 13.09.2017 № 02.106145-ТЭ с ООО "Квадра" расторгнут сторонами с 04.03.2020.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 12.04.2021 № 02.106032-ТЭ.

При таких обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 601 141 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчеты правильными и сумма 95 945 руб. 33 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 21.04.2022 по 11.07.2022.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом споре заявленные исковые требования возникли после введения моратория.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного энергоресурса до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 544, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110 - 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 601 141 руб. 65 коп. долга, 95 945 руб. 33 коп. неустойки, всего 1 697 086 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 98 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга, начиная с 12.07.2022 по дату фактической оплаты долга, и 29 971 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.