482/2018-27362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35185/2018

Дело № А12-30251/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителя ответчика – Цыгановой Т.Б. (по  доверенности от 23.05.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018  (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий  судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-30251/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391) к  индивидуальному предпринимателю Беркалиеву Равилю Вагаповичу  (ИНН 300203133075, ОГРНИП 306301910400017) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский  металлоцентр 2015» (далее - ООО «ПМЦ 2015», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Беркалиеву Равилю Вагаповичу (далее-ИП Беркалиев Р.В., Предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 742 651 руб. 57 коп., пени в  сумме 347 766 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 347 766 руб.69 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО «ПМЦ 2015» взыскана  задолженность в размере 742 651руб. 57 коп., пени в сумме 69 553 руб. 34 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом 347 766 руб. 69 коп.,  24 634 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Беркалиев Р.В.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.  

Не согласен с выводами судов о наличии доказательств осуществления  ему спорной поставки в заявленном размере.  

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному  заключению от 20.12.2017 № 2331/03-3 по вопросу принадлежности печати,  проставленной в универсальном передаточном документе (далее-УПД),  ответчику, и дана неверная оценка полномочиям лица, расписавшегося в УПД  и не являющегося работником ответчика, как лица, действовавшего от имени и  в интересах Предпринимателя.  

Кроме того, считает, что возможность полного и всестороннего  рассмотрения дела исключил отказ суда в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, при вынесении которого правоохранительными органами  были запротоколированы пояснения лиц, являвшихся фигурантами спорных  правоотношений, по вопросам поставки спорного товара.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.05.2017  между ООО «ПМЦ 2015» (поставщик) и ИП Беркалиевым Р.В. (покупатель)  заключен договор поставки № 899 на условиях коммерческого кредита, по  условиям которого поставщик обязался передать покупателю  металлопродукцию, строительные материалы, а покупатель - принять и  уплатить за него цену, установленную договором.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товара,  количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных  

счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в  порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до  даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты  товара и оплачивается в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара  покупателю.  

Согласно пункту 3.4 договора цены, указанные в настоящем договоре,  установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования  поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок,  указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения  покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена увеличивается  на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную  с учетом изменившейся цены на товар.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае несвоевременной  оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

По условиям пункта 6.6 договора обязательства, установленные в  договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются  положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от  суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего  за днем окончания периода отсрочки или рассрочки товара и (или)  транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениях  к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по  день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и  уплачиваются покупателем ежемесячно.  

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в  спецификации от 24.05.2017 № 01 к договору № 899, в пункте 2 которой  указано, что общая сумма спецификации составляет 897 763 руб. 40 коп.  

Из пункта 3 спецификации № 1 к договору следует, что вся сумма  оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара  покупателю. При этом датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.  

ООО «ПМЦ 2015» указывает на осуществление им поставки  ИП Беркалиеву Р.В. товара на сумму 897 763 руб. 40 коп., в подтверждение  чему представлены УПД от 30.05.2017 № ЦТПЦД001781.  

ООО «ПМЦ 2015» выставило ИП Беркалиеву Р.В. счета на оплату   № ТПЦД004365 от 23.05.2017 на сумму 991 877 руб. 56 коп. и № ТПЦД002447  от 30.05.2017 на сумму 897 763 руб. 40 коп.  

ИП Беркалиевым Р.В. дважды произведена оплата по 100 000 руб. При  этом в соответствующих платежных поручениях от 04.08.2017 и от 22.06.2018  на оплату данных сумм указаны выставленные счета № ТПЦД002447  от 30.05.2017 и № ТПЦД004365 от 23.05.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемые судебные акты о взыскании основной  задолженности, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили  из обстоятельств исполнения истцом его обязательств по договору и принятия  исполнения ответчиком в отсутствие полной оплаты поставленного товара.  

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта  ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению спорной  платы, верно, в соответствии с положениями статей статьями 329, 330, 333 ГК  РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании пункта 4.1  договора взыскана неустойка со снижением ее первоначально заявленного  размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, исходя из установленных  судами фактических обстоятельств дела, позволяющих применить условия  пункта 6.6 договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 347 776 руб. 69 коп.  

Судебная коллегия считает выводы судов верными, основанными на  исследованных доказательствах в их совокупности и отклоняет доводы  жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за  поставленный товар с указанием на то, что товар был поставлен не в полном  договорном объеме, а за принятый товар оплата ответчиком произведена  полностью, при этом лицо, подписавшее УПД от имени ответчика, не является  его представителем, проставленная в УПД печать ему также не принадлежит.  

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и положениями  Федерального закона «О бухгалтерском учете», суды пришли к верному  выводу, что представленный истцом УПД № ЦТПЦД001781 является  надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.  

При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления ответчика о фальсификации данного УПД.  

Выводов о наличии признаков обработки (изменений, редактирования) и  пр. УПД имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20.12.2017   № 2331/03-3 не содержит.  

Суды указали, что в УПД имеется расшифрованная подпись получившего  товар лица с указанием его рода занятий (менеджер), с заверением подписи  печатью ответчика, что свидетельствует у наличии у указанного лица  соответствующих полномочий.  

Отрицание ответчиком обстоятельств того, что принявшее товар лицо  являлось его работником со ссылкой на отсутствие указания на данного  работника в сведениях о застрахованных в качестве работников  Предпринимателя лицах, не может быть принято в качестве подтверждения  недопустимости лица к фактическому выполнению работ для  Предпринимателя.  

Поскольку в материалы дела и на исследование эксперта были  представлены документы, на которых усматриваются оттиски различных  

печатей, используемых Предпринимателем в его деятельности, то выводы  экспертов о выполнении оттиска печати на спорной УПД не теми печатями,  которые представлялись в качестве экспериментальных образцов, не  свидетельствует о фальсификации указанного документа.  

Более того, ИП Беркалиев Р.В. дважды без замечаний и особых отметок  произвел частичную оплату на основании счетов № ТПЦД002447  от 30.05.2017 и № ТПЦД004365 от 23.05.2017, выставленных ему на весь объем  и всю стоимость товара, поставленного по спорному УПД, что указывает на  одобрение им поставки товара в его полном заявленном объеме.  

При этом, как верно отмечено судами, ответчик, указывая, что получил  товар в меньшем размере, другого передаточного документа (товарной  накладной, УПД), подписанного сторонами, не представил.  

Верности выводов судов, с учетом правил об относимости и  допустимости доказательств, а также о надлежащих способах доказывания, не  изменяют ссылки заявителя жалобы на материалы правоохранительных  органов, устанавливающие, по мнению ответчика, действительные факты о  движении спорного товара.  

Отказ в приобщении материалов проверки к материалам дела  существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену  принятых судебных актов, не является.  

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы  жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А12-30251/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 Е.Н. Бубнова