Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285707/18-51-2308

город Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «СОКЛА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 09/11-15 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 932 002 руб. 85 коп., по договору № 12/11-15 от 12 ноября 2015 года неустойки в размере 789 835 руб. 13 коп., 

третье лицо – временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 19 февраля 2019 года; 

от третьего лица – не явилось, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «СОКЛА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 09/11-15 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 932 002 руб. 85 коп., по договору № 12/11-15 от 12 ноября 2015 года неустойки в размере 789 835 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО1.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 09/11-15 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы автоматического газового пожаротушения на объекте.

Стоимость работ составила 9 160 533 руб. 45 коп. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора: дата начала работ – с даты подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса; срок выполнения работ – 60 рабочих дней. 

27 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 159 495 руб., сроки выполнения работ: с 27.04.2016 по 15.05.2016.

12 ноября 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ООО «ПСП-ФАРМАН») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 12/11-15 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы автоматического аэрозольного пожаротушения на объекте.

Стоимость работ по договору составила 7 700 524 руб. 13 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора: дата начала работ – с даты подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса; срок выполнения работ – 60 рабочих дней. 

29 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 184 217 руб. 79 коп., сроки выполнения работ: с 29.03.2016 по 30.04.2016.

27 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 13 609 руб. 36 коп., сроки выполнения работ: с 27.04.2016 по 15.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ по спорным договорам, в связи с чем, заказчиком на основании пунктов 10.1. договора начислена неустойка по состоянию на 01.10.2018 в общем размере 1 721 837 руб. 97 коп. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.1. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ на объекте в виде неустойки в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ по договору № 09/11-15 от 09.11.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.02.2016, № 2 от 16.03.2016, № 3 от 15.04.2016, № 4 от 10.05.2016.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 5 от 23.08.2017 на сумму 996 800 руб. (переданы заказчику 31.08.2017 с сопроводительным письмом исх. № 250 от 31.08.2017), № 6 от 23.09.2016 на сумму 159 495 руб. (переданы заказчику с сопроводительным письмом исх. № 368 от 23.09.2016).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 № 5 от 23.08.2017, № 6 от 23.09.2016 по договору № 09/11-15 от 09.11.2015 истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (формат PDF и AutoCAD). 

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказчик в течение 15  рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, заказчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет подрядчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у истца замечаний к выполненным ответчиком работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ истцом не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 31.08.2017 (КС-2, КС-3 № 5 от 23.08.2017), 23.09.2016 (КС-2, КС-3 № 6 от 21.09.2016), а не после их фактической приемки заказчиком.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору № 09/11-15 от 09.11.2015 – до 18.03.2016 (п. 5.2. договора), срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2016 – до 15.05.2016.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по договору № 09/11-15 от 09.11.2015 составил 663 313 руб. 68 коп. (с учетом 10 % ограничения):

- (9 160 533 руб. 45 коп. – 4 348 076 руб. 04 коп. (КС-2, КС-3 № 1 от 15.02.2016) – 1 405 341 руб. 67 коп. (КС-2, КС-3 № 2 от 16.03.2016)) х 28 дней (с 19.03.2016 по 15.04.2016) х 0,1 % = 95 399 руб. 24 коп.;

- (3 407 115 руб. 74 коп. – 578 727 руб. 96 коп. (КС-2, КС-3 № 3 от 15.04.2016)) х 25 дней (с 16.04.2016 по 10.05.2016) х 0,1 % = 70 709 руб. 69 коп.;

- (2 828 387 руб. 78 коп. – 1 831 587 руб. 78 коп. (КС-2, КС-3 № 5 от 23.08.2017)) х 478 дней (с 11.05.2016 по 31.08.2017) = 476 470 руб. 40 коп.;

- 159 495 руб. х 130 дней (с 17.05.2016 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 23.09.2016)) х 0,1 % = 20 734 руб. 35 коп. 

Факт выполнения работ по договору № 12/11-15 от 12.11.2015 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.02.2016 на сумму 3 447 174 руб. 46 коп., № 2 от 16.03.2016 на сумму 1 362 403 руб. 79 коп., № 3 от 15.04.2016 на сумму 2 406 445 руб. 88 коп., № 4 от 19.04.2016 на сумму 184 217 руб. 79 коп., № 5 от 10.08.2017 на сумму 484 500 руб., № 6 от 10.08.2017 на сумму 13 609 руб. 36 коп. 

Срок выполнения работ по договору № 12/11-15 от 12.11.2015 – до 18.03.2016, по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2016 – до 30.04.2016, по дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2016 – до 15.05.2016.

Как установлено судом, дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2016 выполнены ответчиком в срок. 

Согласно расчету суда размер неустойки по договору № 12/11-15 от 12.11.2015 составил 320 613 руб. 30 коп.:

- (7 700 524 руб. 13 коп. – 3 447 174 руб. 46 коп. – 1 362 403 руб. 79 коп.) х 28 дней (с19.03.2016 по 15.04.2016) х 0,1 % = 80 946 руб. 48 коп.;

- (2 890 945 руб. 88 коп. – 2 406 445 руб. 88 коп.) х 482 дня (с 16.04.2016 по 10.08.2017) х 0,1 % = 233 529 руб.;

- 13 609 руб. 36 коп. х 451 день (с 17.05.2016 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 10.08.2017) х 0,1 % = 6 137 руб. 82 коп. 

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с просрочкой оплаты за ее выполнение отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, по причинам, не зависящим от подрядчика, сроки выполнения работ на объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих выполнению работ в установленном порядке, однако, как установлено судом, доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, доказательств приостановления работ в соответствии с п.п. 716, 719 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки по договору № 09/11-15 от 09 ноября 2015 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 663 313 руб. 68 коп., по договору № 12/11-15 от 12 ноября 2015 года – на сумму 320 613 руб. 80 коп., оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требований удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 17 268 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 950 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «СОКЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» по договору № 09/11-15 от 09 ноября 2015 года неустойку в размере 663 313 руб. 68 коп., по договору № 12/11-15 от 12 ноября 2015 года неустойку в размере 320 613 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «СОКЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 268 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова