СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «На Горького» (07АП-9221/2011(24)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20841/2010 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ангоб» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК «На Горького» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ангоб» (далее – должник, ЗАО «Ангоб») арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «На Горького» (далее – ЖСК «На Горского») 105 521,80 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу А45-20841/2010 о взыскании с ФИО2 убытков. 

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ЖСК «На Горького» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 120 521,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «На Горького» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ЖСК «На Горького» в пользу ФИО2 отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что из представленных платежных поручений, подтверждающих оплату, не следует, что оплата была произведена по договору оказания услуг от 03.04.2019. Полагает, что стоимость на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует критериям разумности и сложившейся судебной практике. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО4 является адвокатом, считает ссылку на Методические рекомендации адвокатской палаты необоснованной. 

Арбитражный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)).

Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно представленному в материалы дела договору от 03.04.2019 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с заявленным в суд по делу № А45-20841/2010 требованием ЖСК «На Горького» о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Ангоб» ФИО2 убытков (пункт 1.1 договора). 

В перечень услуг входит: консультирование, подготовка правовой позиции заказчика и доказательств по всем вопросам, связанным с исковыми требованиями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора; сбор и подготовка доказательств по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора; составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов (в том числе отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и т.д.); представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по данному обособленному спору, в суде вышестоящей инстанции –при необходимости; правовой анализ представленных заказчиком документов с выдачей письменного или устного заключения. 

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом: предварительная стоимость - 20 000 руб. из расчета 5 000 руб. за составление процессуального документа, 15 000 руб. за день занятости в суде первой инстанции (один судодень). По 20 000 руб. за день занятости в суде апелляционной инстанции (в стоимость включены транспортные и иные расходы в связи с необходимостью выезда в г. Томск), 20 000 руб. за день занятости в суде кассационной инстанции (один судодень, без учета транспортных расходов). Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из фактически оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с заявленным в суд по делу № А45-20841/2010 заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по спору ЖСК «На Горького» о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Ангоб» ФИО2 убытков. 

Условия договора от 20.05.2020 в части перечня услуг и предварительной стоимости аналогичны условиям договора от 03.04.2019.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов в следующем размере и за следующие услуги:

- ознакомление с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу №А45-20841/2010, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва, дополнительных пояснений (2 шт.) по жалобе - 5 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Ангоб» по делу А45-20841/2010 в судебных заседаниях от 29.05.2019, от 10.06.2019, от 28.06.2019 и от 29.07.2019 - 40 000 руб. 

- подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЖСК «На Горького» на Определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 г. по делу А45-20841 /2010 -3 000 руб.; 

- представление интересов заказчика 17.10.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу А45-20841/2010 (в стоимость включены транспортные и иные расходов в связи с необходимостью выезда в г. Томск) - 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ЖСК «На Горького» на Определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 по делу А45-20841/2010 - 3 000 руб.; 

- представление интересов заказчика 17.02.2020 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на Определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 и Постановления 7ААС от 30.10.2019 г. по делу А45-20841/2010 -20 000 руб. 

- транспортные расходы Новосибирск-Тюмск-Новосибирск, гостиница в г. Тюмень -14 521 руб. 80 коп.; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; с указанным заявлением заявлено о восстановлении пропущенного срока; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика -3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о взыскании судебных расходов с ЖСК «На Горького» по делу А45-20841/2010 в судебных заседаниях от 21.07.2020, 20.08.2020 и 26.01.2021 -30 000 руб.; 

- подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу А45-20841/2010 – 2 000 руб. 

Общая сумма, заявленная к возмещению, составила 140 521,80 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2020 на сумму 25000 руб., от 02.04.2020 на сумму 25 000 руб., на сумму 15 000 руб., от 06.05.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб., на сумму 20 000 руб., расписка от 01.07.2020 на сумму 521,80 руб. 

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, суд посчитал разумными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в части – в размере 106 000 руб., исходя из следующего: - ознакомление с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва, дополнительных пояснений (2 шт.) по жалобе -5 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.05.2019 г. -5 000 руб. (с учетом времени предварительного судебного заседания 5 минут, в котором позиции сторон не излагались, заседание было отложено) от 10.06.2019, от 28.06.2019 и от 29.07.2019 по 10 000 руб. за каждое (итого 35 000 руб.); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб. (с учетом того, что в стоимость включены транспортные и иные расходов в связи с необходимостью выезда в г. Томск, данная сумма является разумной); подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании кассационного апелляционного суда - 20 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб.; представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях от 21.07.2020, 20.08.2020 и 26.01.2021 - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание), подготовка и направление апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20841/2010 – 2000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 является привлеченным специалистом и получает вознаграждение на ежемесячной основе, что следует из отчета конкурсного управляющего от 31.12.2019 по делу №А45-20841/2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.12.2019, ФИО4 являлся привлеченным юристом в деле о банкротстве ЗАО «Ангоб» по договору «1-КП от 18.05.2011 сроком до 31.06.2014. Таким образом, срок действия договора истек в 2014 году.

Доказательств того, что представитель арбитражного управляющего является штатным сотрудником, либо лицом, привлеченным в качестве специалиста, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения в назначении платежа содержат указание «оплата арбитражным управляющим заработной платы (вознаграждения) работнику (специалист), соответственно из представленных платежных поручений не следует, что оплата была произведена по договору от 03.04.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно уведомлению № 05/06 от 08.06.2020, направленного ФИО2 в адрес ФИО4 платежи, ранее оплаченные по платежным поручениям от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2020 на сумму 25 000 руб., на сумму 15 000 руб., от 06.05.2020 на сумму 25 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 15 000 руб. зачтены в счет оплаты услуг по договору от 03.04.2019.

В акте выполненных работ от 20.01.2021 указано на то, что перечисленные ранее денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2020 в сумме 35 000 руб. зачтены сторонами в счет оплаты услуг по договору от 20.05.2020.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают изменение назначения платежа. 

Несостоятельным и подлежащим отклонению признается также довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на Методические рекомендации адвокатской палаты является необоснованной, поскольку ФИО4 не является адвокатом.

Данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Относительно заявленных к взысканию транспортных расходов (11 021,80 руб.), проживание в гостинице (3 500 руб.) в общем размере 14 521,80 руб., суд первой инстанции, установив, что такие расходы связаны с рассматриваемым обособленным спором и документально подтверждены, обоснованно признал такие расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представлены электронные билеты и счет на оплату с чеком.

Доказательств того, что выбранный способ передвижения представителя, а также выбор гостиницы для проживания повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 120 521,80 руб. (106 000 руб. на оплату услуг представителя + 14 521,80 руб. на транспортные расходы и проживание в гостинице). 

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «На Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиО.А. ФИО6

ФИО1