АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-115498/2022 08.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральная  пригородная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»  о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Акционерному обществу «Центральная пригородная  пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) о  взыскании 7 272 169 рублей 30 копеек неустойки по договору аренды  железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от  30.01.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение Арбитражного города Москвы от 25.09.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам  дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  

апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 между  ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен  договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем  (моторвагонный подвижной состав № 122/02/18/ЦДМВ (далее - договор).  

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату во  временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав  (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого а аренду транспорта и  оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными  бригадами арендодателя.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя  арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом  арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом;  плату за выполнение капитального ремонта транспорта; плату за выполнение  текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.  

В силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок,  определенных протоколом согласования цены и работы транспорта,  определенной в соответствии с разделом 3 договора. Оплата по договору,  предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором  путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя  ежемесячно 4-мя авансовыми платежами в размере 25% от плановой стоимости  арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном  месяце выплачивается до 5, 10, 15, 20 числа месяца оказания услуг. Для целей  настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за  который взимается плата. Окончательный расчет производится в следующем  порядке: если фактическая стоимость арендной платы и услуг по управлению и  эксплуатации транспорта превышает сумму внесенного аванса арендатор  

оплачивает недостающую часть суммы в течение пяти календарных дней с даты  подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) за  отчетный месяц.  

Согласно условиям договора арендодатель ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору акт о  выполненных работах (оказанных услугах) в 2-х экземплярах (пункт 5.6).  Арендатор в течение пяти календарных дней с даты получения акта о  выполненных работах (оказанных услугах), подписывает акт и направляет  второй экземпляр арендодателю в установленном порядке или мотивированный  отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). В  течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о  выполненных работах (оказанных услугах) арендодатель выставляет арендатору  счет-фактуру.  

Истец указал, что всего за весь период действия договора ОАО «РЖД»  оказано услуг на сумму 16 113 882 928 рублей 25 копеек, о чем свидетельствуют  подписанные без замечаний акты о выполненных работах (оказанных услугах).  

АО «Центральная ППК» за оказанные услуги в счет исполнения  обязательств оплачена задолженность в размере 15 994 667 038 рублей 05  копеек.  

По состоянию на 01 июня 2019 года задолженность АО «Центральная  ППК» составила 119 215 890 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного  исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, последний на  основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.06.2019 по  31.07.2019 (61 календарный день) составил 7 272 169 рублей 30 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № ИСХ-1489/МДМВ от 06.04.2022.  

АО «Центральная ППК» письмом № ИСХ-1924/ЦППК от 05.05.2021 в  удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ,  разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из  установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды и  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия  доказательств оплаты штрафных санкций, признавая требование в части  взыскания неустойки законным, пришли к выводу о возможности применения в  данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до  суммы 5 000 000 руб.  

Судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом недостаточно  снижен размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  

последствиям нарушения обязательств. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

Как установлено судами, заявленная к взысканию неустойка рассчитана в  соответствии пунктом 6.3 договора аренды, который ответчик подписал.  Ответчик не представил суду доказательств отсутствия объективной  возможности произвести платеж в срок, установленный договором.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя  обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной  задолженности, как установлено судами, не представлено.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем  кассационной жалобы не приведено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по  делу № А40-115498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова