﻿24/2020-53727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-80471/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020. Полный текст постановления изготовлен. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» Молодницкой Е.А. (доверенность от 24.12.2018),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  по делу № А56-80471/2019,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-ЖД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная  улица, дом 37, литера Т, помещение 4-Н, № 2, ОГРН 1089847032538, ИНН  7842376663 (далее – Общество), о взыскании 1 372 060 руб. штрафа  

за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной и 178 923 руб. провозной платы. Решением от 18.12.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 решение от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 09.06.2020  отменить, решение от 18.12.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы,  судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на наличие  неточностей в коммерческом акте от 13.06.2018 № ДВС1810867/82, Общество  не оспаривает по существу внесенные в него сведения, его возражения носят  формальный характер, а обстоятельства, указанные Дорогой, подтверждены  также актом общей формы от 12.06.2018 № 2/1334, составленным в  соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.  

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы,  приведенные в жалобе  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  

судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество передало Дороге 

для повагонной отправки 400 коробок общей массой 10 162 кг (заполнителей  пористых, не поименованных в алфавите, код ЕТСНГ – 234085) и 356  

мешков общей массой 17 800 кг (добавок для производства цемента, код  

ЕТСНГ – 291049), оформив на груз транспортную железнодорожную накладную   № ЭХ333435.  

Согласно этой накладной Дорога осуществила перевозку груза по  маршруту станция Нева Октябрьской железной дороги – станция Гайдамак  Дальневосточной железной дороги в вагоне № 52158987, на него наложены  запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) ТЭТРОН РЖДТ0392733 и ТЭТРОН  РЖДТ0392734. Представитель Общества, Гюлиев И.Б. электронной подписью  подтвердил правильность внесенных в данную накладную сведений. За  перевозку внесено 95 489 руб. провозной платы. Вагон 06.06.2018 прибыл под  выгрузку на пути необщего пользования станции назначения.  

Дорога, ссылаясь на установление при комиссионной выгрузке груза из  вагона № 52158987 недоставерности сведений о грузе, внесенных в  транспортную железнодорожную накладную, о чем составлены акт общей  формы от 12.06.2018 № 2/1334, приемо-сдаточный акт с результатами проверки  от 12.06.2018 № 1/2 и коммерческий акт от 13.06.2018 № ДВС1810867/82, в  претензии от 10.06.2019 № исх.-23-18/30 потребовала, чтобы грузоотправитель  уплатил недостающую провозную плату и штраф на основании статьи 98  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Как указано в коммерческом акте от 13.06.2018 № ДВС1810867/82, при  прибытии на станцию назначения на пути необщего пользования  грузополучателя произведена комиссионная выгрузка груза из вагона  

 № 52158987, в ходе которой при вскрытии исправных ЗПУ и дверей вагона  обнаружен щит ограждения из двух палет и плотного картона, установленные в  дверном проеме; вагон загружен картонными коробками разного размера,  заклеенными скотчем и контрольной лентой с надписью «проверено»; погрузка  хаотичная, рядность не соблюдена. По результатам выборочного осмотра груза  выявлено его несоответствие сведениям, заявленным грузоотправителем.  

Согласно акту общей формы от 21.06.2018 № 2/1343 он составлен  ввиду отказа представителя грузополучателя Болдыревой А.А. от  

подписания и изложения особого мнения в коммерческом акте «от 19.06.2018   № ДВС1810867/82».  

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не  исполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о  грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок  

грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом  грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» при возникновении между  грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о  грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа,  предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение  стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за  перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования  груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за  перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения.  

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и  взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются  коммерческими актами и актами общей формы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицало факт  комиссионной выгрузки вагона, обращало внимание на противоречивость  сведений в упомянутых актах.  

Так, Общество указало, что оригинал транспортной железнодорожной  накладной выдан грузополучателю согласно штампу станции Гайдамак  07.06.2018, однако в представленной Дорогой накладной от руки сделана  отметка о составлении 13.06.2018 коммерческого акта № ДВС1810867/82,  изложенные в коммерческом акте сведения о снятых с вагона ЗПУ не совпадают  со сведениями о наложенных ЗПУ, содержащимися в транспортной  железнодорожной накладной, сообщило, что снятые с вагона ЗПУ были  переданы Обществу грузополучателем, выгрузка вагона фактически  осуществлялась 9 и 10 июня 2018 года и согласно сведениям владельца вагона  к 11.06.2018 была завершена.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  Дороги и недостоверности заявленных Обществом сведения о грузе,  

перевозившемся в вагоне № 52158987. Суд отклонил возражения ответчика,  посчитав их формальными, а сведения, внесенные в коммерческий акт, им не  оспариваемыми.  

Апелляционный суд, не согласившись с означенными выводами,  отменил решение суда первой инстанции, так как учел, что в акте общей  формы от 12.06.2018 № 2/1334 не указано время комиссионной выгрузки,  

на первой странице коммерческого акта от 13.06.2018 № ДВС1810867/82  указано, что с основного запорного устройства вагона № 52158987 снято  

только одно ЗПУ отправителя – ТЭТРОН РЖДТ0392733, а из раздела «Д»  коммерческого акта следует, что с основного запорного устройства вагона  снято исправное ЗПУ отправителя Спрут777М РЖДТ0392733. При этом в  транспортной железнодорожной накладной указано на наложение на вагон  

ЗПУ типа ТЭТРОН с контрольными знаками РЖДТ0392733 и РЖДТ0392734.  Суд учел пояснения ответчика, согласно которым ЗПУ типа ТЭТРОН с  контрольными знаками РЖДТ0392733 и РЖДТ0392734 были сняты  грузополучателем при разгрузке и переданы им грузоотправителю для  приобщения к материалам дела; Общество представило эти ЗПУ на обозрение  апелляционному суду. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно  имеющейся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов № 902531  разгрузка вагона № 52158987 завершена 11.06.2018 в 11 ч 30 мин.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 119 Устава  коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок,  подчисток и каких-либо исправлений, однако в рассматриваемом случае Дорога  не представила достаточных и достоверных доказательств указания Обществом  ложной информации о грузе в вагоне № 52158987, а представленные Дорогой  коммерческий акт и акты общей формы содержат противоречивую информацию,  которая не соответствует совокупности представленных в дело доказательств.  Суд посчитал представленные документы недостаточными для удовлетворения  иска.  

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной  жалобы.  

Вопреки мнению Дороги Общество оспаривало сведения, указанные в  коммерческом акте и актах общей формы, представленных Дорогой,  представляла соответствующие доказательства и обращало внимание на  недостоверность изложенной в документах Дороги информации, а также на  имеющуюся в материалах дела жалобу директора грузополучателя  Болдыревой А.А. от 21.06.2018, направленную начальнику Владивостокского  АФТО, в которой указано на некорректное и несвоевременное составление  коммерческого акта, выгрузку вагона без присутствия комиссии.  

Суд округа согласен с позицией апелляционного суда о  неподтверждении Дорогой допустимыми доказательствами оснований для  удовлетворения иска, поскольку в актах общей формы и коммерческом акте  содержатся противоречивые сведения, не совпадающие со сведениями,  указанными в транспортной железнодорожной накладной, ведомости подачи и  уборки вагонов № 902531, иных упомянутых документах.  

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу по  существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной  инстанции доказательств, не свидетельствуют о нарушении данным судом  правил их исследования и оценки, поэтому ввиду положений статьи 286 АПК РФ  подлежат отклонению.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  

судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемое постановление  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Дороги – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 по делу № А56-80471/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова