Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3950/2018

«28» октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-3950/2018 по иску Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665737, Иркутская область, г. Вихоревка, Братский район, ул. Дзержинского, д. 105) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Кирова, д. 85, корпус А) о взыскании 16 850 512 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 (ранее участвовала в суде первой инстанции),

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» с требованием о взыскании 7 490 174 руб. 97 коп., из которых: 7 178 177 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства; 133 569 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате за земельные участки; 178 428 руб. 55 коп. – неустойка за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 16 995 893 руб. 45 коп., в том числе: 11 396 966 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства; 3 812 872 руб. – задолженность по арендной плате за земельные участки; 1 786 055 руб. 03 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца всего 16 995 893 руб. 45 коп., в том числе: 15 209 838 руб. 42 коп. - основной долг; 1 786 055 руб. 03 коп. - проценты на сумму долга, в доход федерального бюджета 107 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-3950/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой поступили документы: копия решения от 27.12.2018 г., копия апелляционного определения от 28.05.2019 г.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.09.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В приобщении к материалам дела документов, поступивших с апелляционной жалобой, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.07.2017 между Администрацией Вихоревского городского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (арендатором) заключён договор № 85 аренды муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату объекты коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее теплоснабжение); подъема, очистки, транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды (далее холодное водоснабжение); сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков (далее водоотведение), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору (далее - Имущество).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество предоставляется арендатору для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами, деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного  назначения и иных объектов недвижимости на территории Вихоревского городского поселения.

В силу п. 1.3 договора срок его действия – с 01.07.2017 по 30.07.2017.

Согласно акту приема-передачи объектов коммунального назначения (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2017, подписанному обеими сторонами Администрацией Вихоревского городского поселения арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» передано имущество, поименованное в п.п. 1-26 Приложения № 1 к договору, а так же земельные участки, поименованные в п.п. 1-26 Приложения № 2 к договору (т. 2 л.д.32-36).

20.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует по 31.05.2018 г. включительно».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график внесения платежей (т. 1 л.д.24-30).

Впоследствии, 21.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно» (т. 1 л.д.31).

В силу п. 3.1 договора, арендная плата исчисляется с 01.07.2017, размер которой, согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д.24-30) является окончательным и составляет 11 396 966 руб. 42 коп., в том числе:

 11 185 224 руб. 23 коп. – за объекты коммунального назначения, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе: за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 – 633 333 руб. 27 коп.; за период с 20.07.2017 по 31.05.2018 – 10 551 890 руб. 96 коп. на основании: отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017г. № 07.17/134, отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017 № 07.17/135, отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017г. № 07.17/136;

 211 742 руб. 19 коп. – за земельные участки, указанные в приложении № 2 к договору на основании расчета арендной платы земельных участков, являющегося приложением № 5 к договору, в том числе: за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 – 5 887 руб. 15 коп.; с 20.07.2017 по 31.05.2018 – 205 855 руб. 04 коп.

Впоследствии, а именно 17.09.2018, между сторонами, на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п.п. 2 п. 6.1 договора, подписано соглашение о прекращении договора аренды 4 № 85 от 01.07.2017 муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования с 21.09.2019г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, в сроки установленные графиком платежей, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2017 исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, начиная с даты заключения договора и по дату его расторжения составляет 15 209 838 руб. 42 коп., из которых: 11 396 966 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате за объекты коммунального хозяйства за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 и 3 812 872 руб. – задолженность по арендной плате за земельные участки 01.07.2017 по 20.09.2018.

Ответчик иск не признал, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, в том числе, указал, что договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку заключены сторонами в нарушение положений ст.ст. 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по данному делу является требование Администрации о взыскании с ООО «Иркутск-Энергосфера» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования № 85 от 01.07.2017, а так же задолженности за земельные участки.

Вместе с тем, проверив договор на предмет его заключенности и действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур, предусмотренных  частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из материалов дела следует, что в силу п. 1.3 договора (в первоначальной редакции) срок его действия – с 01.07.2017 по 31.07.2017. Однако, подписав 20.07.2017 дополнительное соглашение № 1 и установив срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018, а впоследствии – до заключения концессионного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2017) стороны в нарушение указанных норм, продлили срок аренды на срок, превышающий в совокупности тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона либо заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа в материалы дела не представлено, более того, ответчик в суде первой инстанции указал на недействительность договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что договор аренды № 85 от 01.07.2017 заключен сторонами с нарушением установленного законом запрета, данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованиями о применении последствия недействительности договора аренды.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу изложенной правовой позиции, с учетом признания договора аренды ничтожным, суд первой инстанции правомерно применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном их применении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной  форме стоимость этого пользования. Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору определялся истцом на основании отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества № 07.17/134 от 13.07.2017, № 07.17/135 от 13.07.2017. № 07.17/136 от 13.07.2017. подготовленных ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», по заказу Администрации Вихоревского городского поселения (представлены истцом посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2018г.).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ на соответствие отчетов об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества, выполненные ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и  правил оценочной деятельности.

В соответствие с экспертным заключением № 19-Д/2019 от 29.03.2019, представленным в материалы дела 05.05.2019, отчёты об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества, выполненные ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», в целом соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 3 л.д.29-64).

Оценив представленное экспертное заключение № 19-Д/2019 от 29.03.2019, с учетом пояснений эксперта ФИО3, озвученным в судебном заседании 22.05.2019 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, так как фактически сводятся к несогласию ответчика с заключением эксперта, но не опровергают правильность его выводов.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания руководствоваться ценой, установленной договором аренды, апелляционный суд отмечает следующее. Суд первой инстанции указал на возможность применения при определении размера платы за пользование ответчиком объектами коммунального назначения размера арендной платы, определенной истцом на основании отчетов об оценке, после исследования экспертного заключения, которым было подтверждено, что в данных отчетах об оценки указана рыночная стоимость арендной платы. В связи с чем, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применении размера арендной платы, определенной истцом на основании отчетов об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 от 13.07.2017.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос об изменении размера арендной платы в зависимости от экономически обоснованного тарифного регулирования, приведенного в постановлении Администрации от 03.11.2017 №262, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт пользования земельными участками в период с 01.07.2017 по 20.09.2018 и размер арендной платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2017, ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в данной части, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельными участками, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений к нему, в размере 3 812 872 руб.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 15 209 838 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами коммунального назначения и земельными участками обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 209 838 руб. 42 коп.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен коном или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельство недействительности спорного договора, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления N 10/22, исходя из правовой природы положений статьи 395 ГК РФ, переквалифицировал требование истца о взыскании пени, установленной п. 5.3 договора на требования о взыскании  процентов за тот же период.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции сумма 15 209 838 руб. 42 коп. была взыскана как сумма основного обязательства, вытекающего из фактического пользования объектами ответчиком.

Судом определено, что размер процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ превышает размер, определенный из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заявленной истцом к взысканию, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму долга в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 1 786 055 руб. 03 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-3950/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский