ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11884/2023

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-11884/2023 по иску Администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 000 руб., расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>), ФИО1,

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года,

в судебном заседании в здании суда участвует ФИО1,

установил:

Администрация Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее – ООО «Альтернатива и К», общество, ответчик) о расторжении договора от 07.07.2022 № 447 и взыскании 138 000 руб.

Определением суда от 14.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 22.01.2024 по делу № А46-11884/2023 требования иска удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 138 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива и К» и ФИО1, не привлеченный к участию в деле, в жалобах просили его отменить.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Администрации к обществу о взыскании 138 000 руб., расторжении договора, по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А46-11884/2023 привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

17.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство общества о назначении по делу экспертизы. На разрешение судебному эксперту общество просило поставить вопросы: соответствует ли объем, стоимость и наличие потребительской ценности работ, фактически выполненных ООО «Альтернатива и К» по договору от 07.07.2022 № 447 на подготовку проекта межевания по выделу сельскохозяйственных долей, по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Кутырлы относительно сложившегося в Омской области рынка услуг, связанных с проведением кадастровых работ по выделу земельных долей сельскохозяйственного назначения. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»). 

Определением 12.07.2024 по делу № А46-11884/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цитадель», эксперту ФИО3. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 12.09.2024 вопрос о возобновлении производства по делу № А46-11884/2023 назначен к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 09.10.2024.

04.10.2024 в материалы дела от ООО «Цитадель» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 10.10.2024 производство по делу № А46-11884/2023 возобновлено. Дело № А46-11884/2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2024.

Истец и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания по делу, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 30.10.2024 не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Альтернатива и К» и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований Администрации. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта межевания земельных участков от 14.06.2023, распечаток публичной кадастровой карты. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 Администрацией (заказчик) и ООО «Альтернатива и К» (исполнитель) заключен договор № 447, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № 1 к договору. Согласно техническому заданию исполнитель должен подготовить проект межевания по выделу сельскохозяйственных долей, расположенных по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Кутырлы (с образованием единого земельного участка). Срок выполнения работ – 50 рабочих дней. Стоимость работ составляет 138 000 руб. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 19.07.2022, № 341 от 31.10.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, исполнителем работы выполнены ненадлежащим образом, некачественно, что неоднократно приводило к принятию Кадастровой палатой решений о приостановлении государственного кадастрового учета выделяемых земельных участков. Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы поступающих обращений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, неоднократно выявлялись недостатки.

12.07.2023 Администрацией в адрес общества было направленно уведомление-требование о расторжении договора № 447 и возврате денежных средств, которые были получены исполнителем.

Поскольку уведомление-требование истца оставлено ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте/договоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 25 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В данном случае Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы поступающих обращений о постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт, на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, неоднократно выявлялись недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости работ, фактически выполненных исполнителем по договору № 447 от 07.07.2022, определением от 12.07.2024 апелляционного суда по делу № А46-11884/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цитадель».

04.10.2024 в материалы дела от ООО «Цитадель» поступило заключение судебной экспертизы № 3107/2024, согласно выводам которого, подготовленный ООО «Альтернатива и К» проект по выделу сельскохозяйственных долей, расположенных по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Кутырлы (с образованием единого земельного участка) не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора от 07.07.2022 № 477. Фактически выполненные работы соответствуют 87 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составит 60 000 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Цитадель» от 30.09.2024 № 3107/2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта ООО «Цитадель» от 30.09.2024 № 3107/2024, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «Цитадель» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что экспертом ООО «Цитадель» не исследован проект межевания земельных участков от 14.06.2023, не состоятельны. Все документы, представленные участниками процесса в материалы дела, в том числе проект межевания земельных участков, подлежащие исследованию, направлялись апелляционным судом эксперту ООО «Цитадель» на материальном носителе – CD-диске. Указанное нашло свое подтверждение в исследовательской части заключения эксперта ООО «Цитадель» от 30.09.2024 № 3107/2024.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебными экспертами методике исследования результата выполненных предпринимателем по спорному муниципальному контракту работ, или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «Цитадель» от 30.09.2024 № 3107/2024 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив действия сторон при исполнении договора от 07.07.2022 № 477, установив, что исполнитель не предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по договору, не приостановил выполнение работ, апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме не было обусловлено бездействием заказчика.

При этом бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный договором от 07.07.2022 № 477 результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставление оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим исполнителем).

Поскольку ООО «Альтернатива и К» не доказало наличия потребительской ценности у работ, частично выполненных и предъявленных к оплате по спорному договору, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного исполнителя, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере кадастровых работ, не достигло результата работ, для цели получения которого заключался спорный договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны Администрации.

Как указано выше, 12.07.2023 Администрацией в адрес общества было направленно уведомление-требование о расторжении договора № 447 и возврате денежных средств, которые были получены исполнителем.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации о взыскании 138 000 руб. неотработанного аванса по договору № 447 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор от 07.07.2022 № 477 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-11884/2023 подлежит отмене.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, взыскивается с ООО «Альтернатива и К» в доход федерального бюджета. Расходы ответчика и ФИО1 по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С депозитного счета апелляционного суда ООО «Цитадель» подлежат перечислению 40 000 руб. за проведенную по настоящему делу судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-11884/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) 138 000 руб. долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» в доход федерального бюджета 5 140 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева