ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4807/2024-ГК

Дело № А40-11333/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-11333/23, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Ольге Юрьевне, третье лицо – ООО «Система Геткурс», о признании действий незаконными и нарушающими авторские права,

при участии в судебном заседании представителей:

истец – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.05.2022), ФИО5 (доверенность от 30.05.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании действий ответчика по распространению видеофильма «Отчетность копании видео» незаконными и нарушающими авторские права истца, об обязании ответчика прекратить размещение, распространение и иное использование указанного видеофильма, в том числе в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что использование ответчиком в своем видеофильме результатов авторской деятельности истца подтверждается представленными в дело досудебными заключениями специалистов; видеофильм создан ответчиком после опубликования истцом видеоурока «Фундаментальный анализ обыкновенных акций». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 истцом в сети Интернет размещен созданный им учебный видеофильм под названием «Фундаментальный анализ обыкновенных акций».

Летом 2022 года в сети Интернет ответчиком размещен видеофильм под названием «Отчетность компании видео».

Полагая, что ответчик в своем видеофильме использовал результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в видеофильме «Фундаментальный анализ обыкновенных акций», авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что концепции, принципы, методы, способы не охраняются авторским правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из предмета заявленных исковых требований, пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции и буквального содержания апелляционной жалобы следует, что рассматриваемое требование заявлено в защиту текстового (словесного) содержания, входящего в состав учебного видеофильма, как части составного произведения. Заявитель апелляционной жалобы прямо указывает: имеет значение уникальность выстроенной истцом последовательности проводимого анализа; авторство и эксклюзивность методики заключается в том, какая истцом предлагается последовательность совершаемых действий для проведения анализа конкретного показателя, что в итоге позволяет провести полный и комплексный анализ отдельно взятой акции. 

По существу, истец сам настаивает на том, что иск направлен на защиту разработанной им методики исследования акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач, а в соответствии с  пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.  

Последовательность и структура словесного изложения материала в видеофильмах истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, поскольку ролики являются учебными (образовательными), посвящены одному и тому же предмету. Порядок изложения учебного материала следует отнести к вопросу методики и процесса обучения, что не подлежит охране нормами авторского права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Самим истцом в материалы дела представлено два досудебных заключения специалистов, при судебной оценке которых установлено отсутствие литературного плагиата, наличие сходства предложенного типа анализа, подобранных для него критериев, способах и очередности их применения, что подтверждает положенный в основу решения суда об отказе в иске вывод о предъявлении истцом требования в защиту объектов, не подлежащих охране нормами авторского права.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, с учетом правовой позиции истца по спору, доводы жалобы и вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, не могут повлиять на вывод об отсутствии в споре защищаемого объекта авторского права; представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-11333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Д.В. Пирожков 

               Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.