ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9765/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А47-12917/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 по делу № А47-12917/2025.  

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка» (далее – ООО «Бочка») об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Бочка» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено право ООО «Бочка» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

08.08.2025 ООО «Бочка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с устранением выявленных административным органом в деятельности общества нарушений.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025, отменены.  

Росалкогольтабакконтроль в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принятые обеспечительные меры сохранить. Заявитель считает определение принятым при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом неверно дана оценка балансу интересов заинтересованных сторон, суд не принял во внимание, что снятие обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению публичных интересов, а именно позволит ООО «Бочка» продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение заявителем о приостановлении права ООО «Бочка» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи было принято по причине непредставления организацией в установленный срок заявления о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в связи с изменением места нахождения организации. Росалкогольтабакконтроль не вправе осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью ООО «Бочка», допустившего нарушение, поэтому приостановление судом деятельности ответчика является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения. Обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  

обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бочка» в обоснование требования об отмене обеспечительных мер указало на устранение выявленных административным органом в деятельности ООО «Бочка» нарушений.  

Как указано судом первой инстанции, из заявления Росалкогольтабакконтроль следует, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований составлен акт от 15.04.2025 № у4-зк106/03-04, согласно которому установлено несоответствие сведений, внесенных в Реестр, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 1) Согласно данным реестра ООО «Бочка» состоит в реестре. Дата внесения и номер записи 01.09.2023 № 56ПБН0001253, адрес места нахождения организации: 460961, 

<

...>, этаж 1, офис 104. Адрес места нахождения обособленного подразделения организации: 460961, 

<

...>, этаж 1, офис 104.Р 2) Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2025 № ЮЭ9965-25- 56572930 адрес места нахождения юридического лица: 460019, Оренбургская область, г.о.  

город Оренбург, 

<

...> зд.3/1, стр.1 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 27.12.2024 № 2245600363974).  

01.12.2024 ООО «Бочка» перезаключен договор аренды здания (сооружения) № 1 с ООО «Торговый ряд «Плюс» на новый срок (до 01.01.2027). При регистрации вышеуказанного договора аренды арендуемому помещению был присвоен адрес согласно Федеральной государственной информационной системы (ФИАС), что привело к несоответствию сведений, внесенных в Реестр производителей пива, пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

ООО «Бочка» неоднократно предпринимались меры по устранению выявленного несоответствия, а именно:  

1) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5492800580 от 30.04.2025. Решение об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № РРП-590 от 19.05.2025 в связи с тем, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не содержится сведения об ИНН организации, за которую перечислены денежные средства.  

2) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5570130907 от 20.05.2025. Решение об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № РРП-695 от 02.06.2025 в связи с тем, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не содержится сведения об ИНН организации, за которую перечислены денежные средства.  

3) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5630877873 от 03.06.2025. Решение об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № РРП-732 от 18.06.2025 в связи с тем, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не содержится сведения об ИНН организации, за которую перечислены денежные средства.  

4) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5699348428 от 20.06.2025. Решение об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № РРП-815 от 03.07.2025 (недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных организацией; несоответствия основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра и медовухи.  

5) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5840061766 от 21.07.2025.  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № РРП-932 от 01.08.2025 (не представляется возможным подтвердить наличие правоустанавливающих документов на заявленные помещения в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения № б/н от 10.07.2025 к договору аренды здания (сооружения) № 1 от 01.12.2024.  

6) Заявление о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи № 5916297597 от 06.08.2025. Заявление принято к рассмотрению. Замечания, указанные в решении № Р-РП-932 от 01.08.2025, устранены, дополнительное соглашение № б/н от 10.07.2025 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2025. Согласно акту от 12.08.2025 в результате проведения выездной оценки соответствия заявителя не выявлено нарушений обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением от 30.07.2025 обеспечительные меры не служат ранее заявленной цели, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры подлежат отмене.  

Сохранение принятой обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей принятых в рамках рассматриваемого дела обеспечительных мер, повлечет чрезмерное ограничение деятельности общества в условиях, когда обоснованность требований истца об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не проверена и спор по существу в пользу истца не разрешен. В данном случае имеются достаточные основания полагать, что продолжение действия обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон спора. Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что прекращение действия обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, приведенные в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер доводы об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  

Исходя из приведенных обществом и установленных судом обстоятельств, отраженных в оспариваемом определении суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, установив отсутствие правовых оснований для их сохранения.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 по делу № А47-12917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Корсакова