1117/2023-65792(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3767/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная  организация смоленских машиностроителей и промышленников» – представителя  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – представителя ФИО3  (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым  арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  организация смоленских машиностроителей и промышленников» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу № А62-3767/2022 (судья  Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и  промышленников» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских  машиностроителей и промышленников» (далее – ООО «Росмашпром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – Газпром межрегионгаз Смоленск, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 72 520 руб. 40 коп. за период с января по июль 2022  года (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 166).  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на приказ ФАС  России от 15.07.2021 № 686/21 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке  газа по газораспределительным сетям ООО «Региональная организация смоленских  машиностроителей и промышленников» (транспортировка газа в транзитном потоке) на  территории Смоленской области», указывает, что установленный для него тариф по  транспортировке газа не имеет дифференциации по группам потребителей, а заключенный  с ответчиком договор распространяет свое действие и на коммерческих потребителей,  полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.  

Представитель ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и  промышленников» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание  проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником сооружения топливно-энергетического  производства – подземного и фасадного газопровода низкого давления от ГСГО для  газоснабжения 10-ти этажного 170-квартирного жилого дома по ул.  

Черняховского-Колхозной в г. Смоленске (т. 1, л. д. 107 – 134). 

Указанный газопровод предоставлен в аренду ООО «Росмашпром» на основании  договора аренды № 1/01-10-19 от 01.10.2019 г. сроком действия с 14.10.2019 по  30.09.2029.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 20/21 от 20.01.2021 

ООО «Росмашпром» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляются государственное регулирование и контроль в раздел  «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектом естественных монополий в  топливно-энергетическом комплексе (т. 1, л. д. 27).  

28.01.2022 между ООО «Региональная организация смоленских  машиностроителей и промышленников» (ООО Росмашпром; ГРО) и ООО «Газпром  межрегионгаз Смоленск» (поставщик) заключен договор № 48-3-10563/22 транзитной  транспортировки газа по газораспределительным сетям, согласно условиям которого  поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной  ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (абонентов) по газораспределительным  сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании:  газопровод низкого давления протяженностью 226 м, расположенный по адресу:  

<

...>. Колхозная (п. 2.1 договора, т.1, л.д. 25). 

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанного договора истец не получил от  ООО «Газпром межрегион газ» оплату за транзитную транспортировку газа в нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за период с  

января по июль 2022 года в сумме 72 520 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 18 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 4, 12  Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и  тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, Методическими  указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению,  утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, пунктом 6 постановления  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, разъяснениями, данными  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации в Информационном  письме от 18 июня 2004 г. № ЮС-1394/9 «О разъяснениях к Методическим указаниям по  регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным  сетям», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с  чем отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд первой инстанции, в том числе оценив условия заключенного  сторонами договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ исходил из того, что  расходы на транспортировку газа в транзитном потоке для нужд конечных потребителей,  не относящихся к категории «граждане», в тариф ГРО «Росмашпром» не включены и не  являются предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем подлежат  отнесению на конечных потребителей - собственников нежилых помещений.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные истцом апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу № А62-3767/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева