ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16845/2018

г. Самара

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2019 №10162/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 февраля 2020 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-16845/2018 (судья Шлинькова Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Тольятти (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неустойки,                 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 521 891 руб. за период с 19.04.2017 по 26.12.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты работ, выполненных обществом по муниципальному контракту № 973-дг/4.2 от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-16845/2018  исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскано 1 250 869 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 521 891 руб. судом признано обоснованным, размер неустойки уменьшен судом до 1 250 869,32 руб.  на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-16845/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А55-16845/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.09.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 087 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что такие расход являются чрезмерно завышенными, поскольку дело является несложным, заявление не требовало изучения документов. Кроме того, истцом необоснованно включены в стоимость расходов за участие в судебном заседании 19.07.2018, в то время как представитель в этот день в судебном заседании не принимал участие, участие представителя в суде апелляционной инстанции вызвано, прежде всего, подачей апелляционной жалобы самим истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019  по делу № А55-16845/2018 с администрации в пользу общества взыскано 73 150 руб. 70 коп.  судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 226 849 руб.  30 коп., в части взыскания судебных расходов в размере 73 150 руб. 70 коп.  оставить определение суда без изменения.

Администрация в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.01.2020 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от  16.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 13.02.2020 на 13 час. 30 мин.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.02.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель),  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора между заказчиком и администрацией г.о. Тольятти о взыскании в пользу общества неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 973-дг/4.2 от 11.09.2015.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить документы, провести их экспертизу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд. в том числе досудебную претензию, включая расчет подлежащих уплате процентов (неустоек), и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного спора;

- осуществлять консультирование заказчика на всех стадиях рассмотрения дела, осуществлять содействие в организации необходимых мероприятий, связанных с рассмотрением дела и исполнением решения суда;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации;

- осуществлять представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, банках и иных коммерческих и государственных организациях и учреждениях.

Тарифы на услуги исполнителя определены в пункте 2.1. договора: консультирование - 5 000 руб., изучение документов - 15 000 руб., правовая экспертиза - 15 000 руб., подготовка претензии - 15 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., составление кассационной жалобы - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., одно судебное заседание в суде первой инстанции - 15 000 руб., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный размер стоимости слуг с учетом тарифов указанных в пункте 2.1., будет определен сторонами по окончании рассмотрения дела и зависит от фактического количества судебных заседаний и иных мероприятий, при этом не зависит от исхода дела.

В пункте 2.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований заказчик уплачивает исполнителю гонорар в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Во исполнение условий пункта 2.2. договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 125 000 руб., стоимость юридических услуг, в связи с подачей апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции составила 55 000 руб., стоимость юридических услуг, в связи с подачей кассационной жалобы составила 90 000 руб. 

Кроме того, гонорар в связи с удовлетворением исковых требований составил 125 087 руб., подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его участие в судебном заседании – 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составила 425 087 руб. 

Указанная сумма была оплачена обществом ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 19.09.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007  N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423  ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 2.4. договора, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований заказчик уплачивает исполнителю гонорар в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 125 087 руб., является "гонораром успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика 125 087 руб. судебных расходов.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 170, 185 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 73 150 руб. 70 коп., суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при определении размера судебных расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослался на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы истца по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 не принято в пользу общества.

В остальной части заявленных требований суд установил, что представитель истца ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов.

Кроме того, из акта оказанных услуг следует, что представитель истца ФИО4 оказал обществу услуги по договору: консультирование, изучение документов, правовая экспертиза, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Размер указанных расходов оплачен истцом исполнителю по тарифам. указанным в договоре, а именно: консультирование - 5 000 руб., изучение документов - 15 000 руб., правовая экспертиза - 15 000 руб., подготовка претензии - 15 000 руб., подготовка искового заявления - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., одно судебное заседание в суде первой инстанции - 15 000 руб., одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 45 000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его участие в судебном заседании - 30 000 руб.

Сумма оплаты консультаций, изучение документов, правовая экспертиза документов предусмотрены договором о представительстве в суде, следовательно, включается в состав судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом представлены решения Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи № 15-12-13/СП от 14.12.2015, № 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавших в период заключения договора и рассмотрения настоящего дела (далее - решения ПАСО).

Так, решениями ПАСО установлены минимальные ставки гонорара, в том числе в арбитражном судопроизводстве: консультирование -  от 5 000 - 8 000 руб.,  изучение документов -  от 7 000 руб., правовая экспертиза документов - от 10 000  - 12 000 руб., составление претензии -  от 6 000 - 8 000 руб., составление искового заявления -  от 10 000 руб. - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - от 10 000 - 15 000 руб., одно судебное заседание в суде первой инстанции - от 10 000 - 12 000 руб., одно судебное заседание в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным информационной сети Интернет  среднерыночная стоимость аналогичных услуг, меньше, чем  ставки гонораров для адвокатов, установленных решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что судебные заседания в суде первой инстанции проводились не более одного часа в день.

В этой связи, требования о взыскании расходов за полный день участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, отвечающими признаку разумности.

Принимая во внимание время, затраченное исполнителем на изучение относящейся к делу документации, количество документов, подготовленных представителем, организационно-технический, консультационный характер ряда оказанных услуг (консультация, изучение документов, правовая экспертиза документов), участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (не более 1 часа в день) и в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Казань, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечают требования истца по оплате расходов представителя в  общей сумме 96 000 руб., в том числе:  за консультирование - 4 000 руб., изучение документов - 5 000 руб., правовую экспертизу - 5 000 руб., составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции  - 36 000 руб. (по 9 000 руб. за 1 день) и в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Казань - 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 96 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-16845/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 000 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева