СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-458/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-43825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мета66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-43825/2022

по иску ООО "Строительная компания Огнекор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Мета66" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Огнекор" (далее – истец, общество "СК Огнекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мета66" (далее – ответчик, общество "Мета66") о взыскании 2 807 235 руб. задолженности, 634 435 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 15.07.2022 по договору от 09.08.2021  № 25-2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 807 235 руб. задолженности, 336 868 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 72 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить судебный акт в указанной части. 

Истом в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Огнекор" (подрядчик) и обществом "Мета66" (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2021 № 25-2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта огнезащиты в соответствии со всеми действующими нормативами в области пожарной безопасности и выполнению работ по огнезащитной обработке строительных металлических конструкций на объекте, и сдать их результат заказчику. 

Общая стоимость договора определяется, как сумма стоимости всех работ, и материалов в соответствии со спецификацией (пункт 2.1. договора).

Заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке:

-предоплата (аванс) - в размере 50% от общей стоимости договора на сумму 2 807 235 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

-остаточный платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 2 807 235 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течении 5 банковских дней (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ Подрядчика в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 24.09.2021 № 1, от 25.11.2021 № 2 о приеме выполненных работ на сумму 5 614 470 руб.

Заказчику 15.07.2022 вручена претензия от 28.06.2022 № 01-ТОД с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание введение моратория на банкротство, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что мировое соглашение представителем истца подготовлено не было, интересы представлены при разрешении спора в суде первой инстанции, в то время как договором предусмотрена плата за представление во всех судебных инстанциях. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть расходов не может быть возложена на сторону по делу, следовательно, ко взысканию может быть присуждена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 800 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Доводы ответчика относительно объема фактически оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов с 136 000 руб. до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на представительство в судебных заседаниях не подлежат взысканию, так как фактически интересы истца в судебных заседаниях защищал представитель ФИО3, тогда как договор заключен с представителем ФИО4 

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение соисполнителя при возмездном оказании услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными. 

На основании изложенного решение арбитражного суда от 30.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-43825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.С. Пепеляева