ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7113/2020

Дело № А41-79345/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Комплекс-ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.20 г.;

от ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» (ИНН:5035033768 ,ОГРН:1065035000513) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-79345/19, принятое судьей    Г.А. Гарькушовой, 

по иску ООО «Комплекс-ойл»  к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» (далее –  ООО «Комплекс-ойл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница»  (далее – ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ») о взыскании задолженности в сумме 97.584 руб. 73 коп. (л.д. 2-3).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-79345/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комплекс-ойл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комплекс - ойл» и ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» 01 января 2018 г. заключен Договор купли продажи нефтепродуктов №281/2 в соответствии с условиями которого истец  обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты (Товар): Д/т по цене 42 рубля 07 копеек за 1 литр в количестве 2370,00 л на сумму 99.705 рублей 90 копеек.

 Как указывает истец, в период с 02.04.2018 г по 30.06.2018 г. ответчиком было получено нефтепродуктов на сумму 97.584 рубля 73 копейки. 

Ответчику были переданы: Универсальный передаточный документ № Р0004300242 от 03.04.2018 г., Счет № Р0004300242 от 30.04.2018 г., Акт приема - передачи товаров от 30.04.2018 г., Универсальный передаточный документ № Р00053 10293 от 31.05.2018 г, Счет № Р0005310293 от 31.05.2018 г., Акт приема передачи товаров от 31.05.2018 г., Универсальный передаточный документ № Р0006300354 от 30.06.2018 г., Счет № Р0006300354 от 30.06.2018 г., Акт приема передачи товаров от 30.06.2018 г.. Акт сверки по договору № М-281/2 от 02.04.2018 г

 Пунктом 2.6. предусмотрена обязанность Ответчика подписать и вернуть указанные документы до 15 числа того же месяца. Однако, данные обязательства Ответчиком не исполнены. Оплата товара не произведена,

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что не  представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Комплекс-ойл»    указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

 В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Для взыскания с ответчика платы за поставленный по договору купли-продажи товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) покупателя. 

Вместе с тем истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, в том числе, не были представлены заявки на получение топливных карт, подписанные акты приема-передачи, утвержденные путевые листы, ежемесячные отчеты со счетами-фактурами и универсальные передаточные документы с актом сверки. Доказательств обратного не представлено.

 В связи с изложенным ответчик возражает по тем объёмам поставок товара, на которые указывает истец. Кроме того, из представленных суду документов не усматривается реального факта получения ответчиком товара в рамках договора.

 Представленные истцом вышеуказанные документы, подписаны в одностороннем порядке.

 Кроме того, ответчик указывает на то, что УПД от 30.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 30.06.2018 г. истцом были предоставлены только 22.03.2019 г., то есть по истечении значительного времени не только после указанной в документах даты поставки, но и после истечения срока действия договора. 

Доказательств предъявления указанных документов в более ранее период суду не представлено. 

Договор №281/2 в системе ПИК ЕАСУЗ зарегистрирован не был. Доказательств заключения его в установленном порядке суду не представлено

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом,  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-79345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина