АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-45915/2022 

г. Краснодар «15» декабря 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «14» декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Прикубанская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Лифтинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 798 000 руб., процентов за период с  27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 77 220,16 руб., процентов по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений), 3-е лицо ООО «Центр экспертизы и  промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Прикубанская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ООО «Лифтинновация» (далее – ответчик) о взыскании денежных  средств в сумме 798 000 руб., процентов за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.03.2023 в сумме 77 220,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнений).  

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в  отношении рассматриваемого судом спора, дополнительно представленные документы  приобщены к материалам дела, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до  14.12.2023 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств  по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по  усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

Изучив ходатайство истца, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть  настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, доводы  сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все  необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное  судебное заседание.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Прикубанская» не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лифтинновация»  (исполнитель) и ООО «УК «Кубанская» (ныне ООО «УК «Прикубанская») (заказчик) заключен  договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 1/18 от  10.04.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени  и за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, поручает, а исполнитель, в  качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по  техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным  в приложении № 1, к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на  условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для  выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором, требованиями  Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (утв.  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) (далее по тексту договора –  «Регламент») и Стандарта «Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в  Российской Федерации» СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее по тексту договора – «Стандарт»).  

В пункте 2.1.1 договора, стороны согласовали, что в рамках настоящего договора  исполнитель выполняет следующие виды работ: техническое обслуживание лифтов, согласно  перечню работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение № 2 к настоящему договору);  аварийно-техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание диспетчерской связи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в стоимость работ, выполняемых исполнителем по  настоящему договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами  приложении № 1 к настоящему договору и устанавливается до истечении текущего календарного  года.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 25 числа  месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами оформленными в 2-х экземплярах для  заказчика и исполнителя, второй экземпляр заказчик обязан вернуть исполнителю.  

В пункте 5.3 договора, стороны обусловили, что если до 2 числа месяца, следующего за  расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству  выполненных работ по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в  полном объеме и подлежат отплате заказчиком.  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячных работ, оказываемых заказчику,  определяется суммой слагаемых по обслуживанию лифтов многоквартирных домов (далее –  МКД), находящихся в управлении заказчика, и указанных в приложении № 1 к договору.  

Ежемесячная стоимость работ, исходя из приложения № 1 и пункта 4.1 договора, составляет:  4700x13 + 4300x13 = 117 000 руб.  

Из искового заявления следует, что заказчик принятые на себя договорные обязательства по  оплате исполнял, однако исполнитель с января 2021 года перестал надлежащим образом  выполнять взятые на себя договорные обязательства. 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в  

адрес ООО «УК «Прикубанская» направило уведомление № 26/8 о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании наличия задолженности. 01.09.2021 ООО «УК  «Прикубанская» в адрес ООО «Лифтинновация» направило досудебную претензию (исх. № 2344),  в котором указало на действие договора. Истец указывает, что ООО «Лифтинновация» по  договору № 1/18 от 10.04.2018 свои обязательства не исполняло, во всех домах находящихся в  перечне договора. При этом у ООО «УК Прикубанская» отсутствовала возможность проверить  выполнение работ ввиду отсутствия квалифицированного специалиста в области обслуживания  лифтов и оборудования, единственной возможностью проверки деятельности ООО  «Лифтинновация» были акты периодического технического освидетельствования лифтов. При  проведении осмотра машинных отделений в МКД отсутствовали журналы технического  обслуживания и ремонта лифтов, которые должны заполняться ежемесячно и при устранении  аварийных ситуаций. После одностороннего расторжения ООО «Лифтинновация» договора,  приступившей к обслуживанию лифтов организацией выявлены не только дефекты технического  обслуживания лифтов, но и неоднократное использование старых деталей для замены. От  безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «Лифтинновация» отказалось. В  

соответствии с пунктом 6.5 договора договор может быть досрочно расторгнут по желанию одной  из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты  расторжения. В нарушение выше указанных условий договора – 26.08.2021 в адрес истца  поступило уведомление № 26/8 об одностороннем расторжении договора № 1/18 от 10.04.2018 с  01.09.2021. В связи с проведением периодического технического освидетельствования ООО  «Центр экспертизы промышленной безопасности» организацией аккредитованной  (уполномоченной) членом Таможенного союза в январе и августе 2021 года была проведена  проверка лифтов и оборудования МКД обслуживаемых ООО «Лифтинновация» по договору.  Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов составленным ООО  «Центр экспертизы промышленной безопасности» были выявлены дефекты, неисправности,  несоответствия создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта в соответствии с  п. Ж (вплоть до остановки) и более низкого уровня риска при эксплуатации лифтов в соответствии  ГОСТ Р 53783 не устраненные ООО «Лифтинновация» с момента предыдущего  освидетельствования. Устранение выявленных ООО «Центр экспертизы промышленной  безопасности» дефектов, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при  эксплуатации лифта, ООО «УК Прикубанская» было вынуждено поручить другой  специализированной организации ООО «Голд Лифт». Уклонение ответчика от исполнения  требований послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что акты  периодического технического освидетельствования лифтов, составлены третьим лицом ООО  «ЦЭПБ» с нарушениями требований ГОСТ Р 53783-2010 и их следует считать  недействительными, не влекущими в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридических последствий для ответчика. Специалист ООО «ЦЭПБ», чья фамилия  указана в актах периодического технического освидетельствования лифтов №№ 540/П-21 – 545/П- 21 от 18.08.2021, их не составлял и не подписывал, при освидетельствовании лифтов не  присутствовал. Ответчик просит принять суд к сведению наличие на момент прекращения  действия договора № 1/18 задолженности со стороны истца в сумме 399 000 руб., о чем в адрес  истца была выставлена претензия (исх. № 15/1 от 15.09.2021) вместе с актами сверки за 2018, 2019,  2020, 2021. В дальнейшем ответчик переуступил право истребования долга ФИО3, по  иску которого в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался спор – дело № А3244743/2022. Ответчик просил применить к требованиям, предъявляемым истцу в связи с  ненадлежащим качеством работы, исковую давность.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг с  элементами договора подряда (статьи 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель обязуется оказывать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается  соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт  

4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан  собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой  стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  

степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

Возражая на исковое заявление, ответчик пояснил суд, что заказчик перестал вносить плату  за оказанные услуги в связи с чем образовалась задолженность в сумме 399 000 руб.; поскольку  заказчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не  исполнял, то 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в адрес ООО «УК «Прикубанская» направило  уведомление № 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке. 31.01.2021 выставлен счет   № 3 и акт выполненных работ № 3 за январь 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб.  28.02.2021 выставлен счет № 7 и акт выполненных работ № 7 за февраль 2021, сумма к оплате  составила 117 000 руб. Платежным поручение № 254 от 31.03.21 произведена оплата в сумме 133  000 руб. 31.03.2021 выставлен счет № 11 и акт выполненных работ № 11 за март 2021. Сумма к  оплате составила 133 000 руб. Платежным поручение № 348 от 28.04.2021 произведена оплата в  сумме 133 000 руб. 30.04.2021 выставлен счет № 15 и акт выполненных работ № 15 за апрель 2021.  Сумма к оплате 133 000 руб. Платежным поручением № 584 от 30.06.21 произведена оплата в  сумме 133 000 руб. 31.05.2021 выставлен счет № 18 и акт выполненных работ № 18 за май 2021.  Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением № 585 от 30.06.21 произведена  оплата в сумме 133 000 руб. 30.06.2021 выставлен счет № 21 и акт выполненных работ № 21 за  июнь 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением № 714 от 27.07.21  произведена оплата в сумме 133 000 руб. 31.07.2021 выставлен счет № 25 и акт выполненных  работ № 25 за июль 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. 31.08.2021 выставлен счет № 31  и акт выполненных работ № 31 за август 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. По общему  правилу, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до даты прекращения действия договора.  Сумма долга ООО УК «Прикубанская» перед ООО «Лифтинновация» по договору 1/18 сложилась  из: долга по оплате за оказанные услуги в сентябре 2019 в размере 133 000 руб.; долга по оплате за  оказанные услуги в июле 2021 в размере 133 000 руб.; долга по оплате за оказанные услуги в  августе 2021 в размере 133 000 руб., что составляет 399 000 руб. Однако, истец просит взыскать с  ответчика сумму оплаты за июль 2021, при отсутствии подтверждения этой оплаты.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А3244743/2022 с ООО «УК «Прикубанская» в пользу ФИО4 взыскано 399 000 руб.  задолженности, а также 10 980 руб. расходов по уплате госпошлины. Из искового заявления  следовало, что исполнитель принятые на себя договорные обязательства исполнял добросовестно  и надлежащим образом, однако заказчик с июля 2021 года перестал вносить плату за оказанные  услуги в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 399 000 руб. 15.09.2021 в адрес  ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № 15/2 вместе с  актами сверки, которая была получена 05.10.2021, но оставлена без исполнения. 09.02.2022 между  лицами ООО «Лифтинновация» и ФИО4 заключен договор № 1 уступки прав требований  (цессии), согласно которому к ФИО4 перешло право требования задолженности по договору  1/18. 11.02.2022 ФИО4 в адрес ООО «УК «Прикубанская» направил претензию. Претензия  получена ответчиком 24.02.2022 и оставлена им без исполнения. В рамках указанного дела суд  признал факт выполнения услуг (работ) ООО «Лифтинновация».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  

вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также  упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной  экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют  материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление  приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются  и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика  самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.  

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчиком работы не выполнялись,  поэтому акты сдачи приемки работы не подписывались по причине наличия недостатков. В  обоснование довода о недостатках истцом представлены акты периодического технического  освидетельствования лифтов составленным ООО «Центр экспертизы промышленной  безопасности» от 29.01.2021 и от 18.08.2021. По мнению истца, ООО «Лифтинновация» обязано  устранить дефекты и неисправности, однако, от безвозмездного устранения выявленных  недостатков ООО «Лифтинновация» необоснованно отказалось. В обоснование расходов на  устранение недостатков доказательства ответчиком не представлены.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым доказательством в  случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные  доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008  по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между  сторонами спора по объему или качеству работ.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило,  суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ.  

Как установлено судом, по условиям пунктов 2.1.4 договора, за дополнительную плату в  согласованные заказчиком сроки, путем заключения отдельного договора, исполнитель обязан  производить: капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования, перечисленного в пункте  2.1.3 договора; установку, ремонт, замену диспетчерского оборудования; ремонт или замену  оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи,  хищения или аварии в здании после составления двустороннего акта, в котором указываются  причины неисправности лифта. Доказательства заключения с исполнителем такого договора и  уклонения от его исполнения истец не представил.  

В силу условий пунктов 3.1.1 – 3.1.8 договора, ООО «УК «Прикубанская» организует  эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями Регламента, Стандарта и прилагаемой  документации по эксплуатации лифтов; обеспечивает необходимое количество обученного и  аттестованного персонала; обеспечивает организацию проведения оценки соответствия лифта и  вывода лифта из эксплуатации при истечении назначенного срока службы; обеспечивает  организацию выполнения рекомендаций, выданных при оценке соответствия; обеспечивает  организацию выполнения предписаний органов государственного контроля (надзор), их  должностных лиц в соответствии с предоставленными ими полномочиями; обеспечивает  

выполнение необходимого ремонта или замены оборудования вышедшего из строя, которое  относится к работам капитального характера; обеспечивает лифты необходимым диспетчерским  оборудованием.  

В силу пункта 3.3 договора ООО «УК «Прикубанская» обеспечивает сохранность лифтового  оборудования и представляет ООО «Лифтинновация» доступ к нему в любое время суток.  Согласно пункту 3.3.2 ООО «УК «Прикубанская» обеспечивает освещенность этажных площадок  перед дверями шахт и подходов к машинным помещениям. Заказчик обеспечивает надежное  электроснабжение лифтов, содержит в исправности энергоснабжающую систему.  

Доказательства того, что недостатки, отраженные в составленных ООО «Центр экспертизы  промышленной безопасности» актах от 29.01.2021 и 18.08.2021, возникли по причинам,  зависящим от исполнителя ООО «Лифтинновация», истец не представил. С момента выдачи таких  актов исполнитель продолжал оказывать услуги, лифты работали исправно без аварий, иное не  доказано. Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого истца.  При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ являются  необоснованными.  

Суд относится критически к актам периодического технического освидетельствования  лифтов №№ 540/П-21 – 545/П-21 от 18.08.2021, т.к. они не отражают длительность периода  наличия указанных недостатков, факт их составления и подписания специалистом ООО «ЦЭПБ»  ФИО5 истцом не доказан. Поэтому согласно толкованию части 3 статьи 71 АПК РФ эти  акты не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг  и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.  

Установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость  только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает  не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг  (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А32-11844/2021).  

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца имелась реальная  потребность в услугах ответчика, а также о том, что услуги ответчиком фактически оказывались.  Акты сдачи-приемки работ по договору № 1/18 передавались стороной исполнителя ООО  «Лифтинновация» в 2-х экземплярах непосредственно в бухгалтерию истца. Договор № 1/18 не  предъявляет каких-либо обязательных требований к условиям передачи ООО «Лифтинновация»  истцу счетов на оплату услуг и актов выполненных работ. Согласно пункту 2.1.7 договора № 2/18,  один экземпляр подписанного акта выполненных работ истец обязан был возвратить ООО  «Лифтинновация» или согласно пункту 5.3 договора № 1/18 предъявить до 2-го числа месяца,  следующего за расчетным, документально обоснованные претензии по объему и качеству  выполненных работ. Однако указанных действий истец не совершал. При этом, поскольку  стороны в договоре оговорили периодичность оказания ООО «Лифтинновация» услуг, истец  должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных  услуг, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждены недостатки в услугах (работах)  ООО «Лифтинновация».  

Кроме того, возражая на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда,  составляет один год.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Датой своей осведомленности по качеству работ, не соответствующих, по мнению истца,  условиям договора № 1/18, истец признает 21.01.2021 «с момента проведения проверки ООО  «ЦЭПБ». Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований,  окончился 21.01.2022. Истец свои требования к ответчику предъявил 19.09.2022.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  

судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.  

 В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

 Возвратить ООО «Управляющая компания Прикубанская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 435 руб. (платежное поручение №  879 от 16.09.2022).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко