Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121357/2018

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа  №276 Красносельского района города Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), ген. директор ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ СОШ №276 Красносельского района города Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 1 125 274 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №276-42-18 от 30.05.2018 по ремонту полов в помещении бассейна в здании заказчика по адресу: Красное Село, ул. Красногородская, д. 7, корп. 3, литер А.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, предъявленных по акту КС-2 №1-1 от 03.09.2018 на сумму 1 086 128 руб. 62 коп. Работы, указанные в подписанных формах КС-2 №1-2, №1-3 от 20.07.2018 и КС-3 №1 от 20.07.2018 на сумму 39 145 руб. 67 коп., оплачены ответчиком в полном объеме.

С целью определения объема, стоимости и качества работ, отраженных в акте КС-2 №1-1 от 03.09.2018 на сумму 1 086 128 руб. 62 коп., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  эксперту ФИО5. 

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №19-22-А56-121357/2018 от 17.05.2019, в связи с чем, суд протокольным определением от 10.06.2019 возобновил производство по делу, назначив рассмотрение дела на 22.07.2019.

В судебном заседании 22.07.2019 истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 044 643 руб. 73 коп. задолженности и 84 093 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

Уточнение исковых требований в части пени судом отклонено, поскольку оно направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. В остальной части уточнение иска рассмотрено и принято в порядке статьи 49, 159 АПК РФ.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, сославшись на отсутствие в заключении вывода эксперта о несоответствии нормативной величины уклона обходной дорожки фактическому значению (вместо 0,01-0,02 уклона в сторону трапа ответчиком допущено превышение уклона в значении 2,0-0,02). Указанное несоответствие работ требованиям пункта 4.1.47 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» имеет существенное значение для определения качества выполненных работ,  однако не было отражено в заключении эксперта.  Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил дополнительные документы, пояснил, что в техническом задании отсутствовали работы по разуклонки поверхности обходной дорожки, ремонтные работы по контракту предполагали устройство плитки на уже имеющуюся поверхность основания пола, за которую истец не отвечает. 

В судебном заседании 16.09.2019 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении №19-22-А56-121357/2018 от 17.05.2019, полученные на основании сопоставления представленных материалов (спорных односторонних актов КС-2, исполнительной документации и т.д.) и результатов натурного обследования с нормативными требованиями и условиями контракта. Исследование проводилось на основании осмотра объекта исследования, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных с материалами дела. 

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №276-42-18 от 30.05.2018 на выполнение ремонтных работ в здании заказчика по адресу: Красное Село, ул. Красногородская, д. 7, корп. 3, литер А, согласно сметного расчета (Приложения №1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2018 стоимость работ составила 1 125 274 руб. 18 коп.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2 №1-2 от 20.07.2018 на сумму 28 047 руб. 09 коп., №1-3 от №1-3 от 20.07.2018 на сумму 11 098 руб. 58 коп., а также общей справки КС-3 №1 от 20.07.2018 на сумму 39 145 руб. 67 коп. Указанный формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений.

В рамках сметы №1 (ремонт полов в помещении бассейна в здании заказчика) истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по форме КС-2 №1-1 от 03.09.2018 и форме КС-3 №2 от 03.09.2018 на сумму 1 086 128 руб. 51 коп. В письме Исх.№1/03 от 03.09.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ с просьбой организовать их приемку, приложив исполнительную документацию на выполненные работы.

Ответчик в составе комиссии подготовил акт от 30.08.2018, в котором отказался от приемки выполненных работ, поименованных в КС-2 №1-1 от 03.09.2018, сославшись на неустранимые недостатки по качеству произведенных работ, поскольку при демонтаже плитки будет нарушен гидроизоляционный слой, исключена эксплуатация объекта.

Истец не согласился в выводами ответчика, указанными в акте от 30.08.2018, в письме Исх.№2 от 10.09.2018 истец просил повторно подписать КС-2, КС-3 на спорные работы, указав, что настил керамической плитки выполнялся с уклонами на сливные трапы расположенные по периметру обходных дорожек, осуществление приемки данных работ по критериям указанным в таб. 25 СНиП 3.04.01-87 невозможно. Устройство примыкания настенной и напольной плитки контракт не предусматривает. Все нарушения, выявленные комиссией, не ограничивают возможность эксплуатации объекта по назначению.

Полагая, что в нарушение условий контракта ответчик необоснованно отказался от подписания спорных форм КС-2, КС-3, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№1/09 от 11.09.2018 с просьбой оплатить выполненные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по контракту, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2 №1-1 от 03.09.2018 на основании письма Исх.№1/03-09-18 от 03.09.2018.

Для устранения разногласий относительно качества выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту формы КС-2 №1-1 от 30.09.2018, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  ФИО5 подготовлено заключение №19-22-А56-121357/2018 от 17.05.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, выполненные истцом и отраженные в акте КС-2 №1-1 от 03.09.2018, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия наплывов раствора на поверхности из плит и частичного отсутствия заполнения швов облицовки в местах примыкания пола к стене и местах примыкания керамической плитки к трапу, а также условиям контракта в части размера использованной керамической плитки (200*300 вместо 200*200) на площади 14.5 кв.м.

Указанные дефекты являются устранимыми, объем и стоимость работ по устранению указанных недостатков работ определены в Приложении №5 (Смета «Устранение дефектов и несоответствий»), стоимость составила 103 579 руб. 83 коп.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте форме КС-2 №1-1 от 03.09.2018, с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям контракта и нормативно-техническим требованиям определены в Приложении №4, стоимость составила 1 044 642 руб. 73 коп.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Доводы ответчика о несоответствии нормативной величины уклона обходной дорожки фактическому значению (вместо 0,01-0,02 уклона в сторону трапа истцом допущено превышение уклона в значении 2,0-0,02), что является нарушением требований пункта 4.1.47 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», имеющим существенное значение для определения качества выполненных работ, судом отклоняются, поскольку СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» в контракте не установлен. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий и помещений, предназначенных для водных видов спорта и оздоровительных занятий, СП предъявляет функциональные и технологические требования к проектированию ванн бассейнов, тогда как предметом контракта выступали иные работы, технология которых не охватывается данным нормативным документов. Кроме того, работы по контракту выполнялись без проектной документации, проект по разуклонки основания пола под систему водоотведения не разрабатывался, в техническом задании отсутствовали работы по разуклонки поверхности обходной дорожки, ремонтные работы по контракту предполагали устройство плитки на уже имеющуюся поверхность основания пола.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик обязал истца произвести ремонтные работы по устройству полов в помещении бассейна на уже имеющуюся поверхность основания пола без проекта и без включения в сметную документацию работ по разуклонки поверхности обходной дорожки, риск последствий результата таких работ возлагается на заказчика.

Доказательств того, что несоответствие нормативной величины уклона обходной дорожки фактическому значению явилось следствием некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и не было связано с необходимостью включения в состав исходной документации (проекта, сметы) работ по разуклонки, не представлено.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Заключая контракт по результатам проведенных торгов, ответчик должен был знать о необходимости выполнения спорных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае отсутствия их в сметной документации к контракту.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий.

Само по себе несоответствие нормативной величины уклона обходной дорожки фактическому значению не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что работы по разуклонки входили в предмет обязательств подрядчика. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Условия контракта истец выполнил, сдал результат работ заказчику.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта КС-2 №1-1 от 03.09.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1 044 642 руб. 73 коп.  с учетом результатов судебной экспертизы.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 044 642 руб. 73 коп.  

Выявленные экспертом недостатки по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых составила 103 579 руб. 83 коп., являются основанием для применения статьи 723 ГК РФ. Однако ответчик своим правом не воспользовался, встречный иск не заявил, в связи с чем указанная сумма устранения недостатков судом не принимается в качестве основания для уменьшения задолженности, поскольку выбор способ защиты нарушенного права в порядке статьи 723 ГК РФ является прерогативой ответчика, а не обязанностью суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа  №276 Красносельского района города Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" 1 044 642 руб. 73 коп.  задолженности, а также 23 446 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Константа" из федерального бюджета 841 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №419 от 27.09.2018, №285 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.