ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2940/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Белых А.И. по доверенности от 30.04.2019;

от ответчика (должника): Макаровой Т.Б. по доверенности от 13.07.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2019) специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-2940/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к администрации МО «Светловский городской округ»

3-е лицо: 1. ООО «Региональная Строительная Компания»;

                 2. ООО «Альпстрой»;

                 3. Правительство Калининградской области

о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, ФКР КО, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) 2 600 299 рублей 52 копеек неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – третье лицо 1, ООО «РСК»), общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – третье лицо 2, ООО «Альпстрой»), Правительства Калининградской области (далее – третье лицо 3, Правительство).

Решением суда от 19.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР КО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФКР КО полагает, что арбитражный суд, рассматривая в качестве доказательства по делу решение городского суда, не сделал соответствующие выводы, имеющие значение для дела, так как обязанность по проведению капитального ремонта установлена судебным актом, возложена на Администрацию, должна была быть исполнена в силу норм действующего законодательства.

Выводы суда о том, что Администрация проинформировала истца о наличии решения городского суда являются несостоятельными в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФКР КО о данном факте.

Выводы суда о том, что вышеуказанный многоквартирный дом был правомерно включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, безосновательны, в связи с тем, что уклонение от своевременного исполнения Администрацией решение городского суда не является подтверждением проведения на дату утверждения региональной программы капитального ремонта, капитального ремонта данного дома.

ФКР КО полагает, что обязательства, возложенные на Администрацию в силу действующих норм закона, а также решения городского суда, не могут быть исполнены иными лицами, в том числе за счет денежных средств (взносов) граждан.

25.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКР КО, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКР КО, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит оставить решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.05.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленные истцом дополнительные доказательства апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 08.02.2016 по гражданскому делу по иску Семеновой Т.Ф., Кравцова А.Я и Щипицыной В.И. к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» об обязании провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Красноармейской в г. Светлом, исковые требования граждан удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать и профинансировать работы по капитальному ремонту (в том числе по замене покрытия кровли 100%) многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Спорный дом был включен в краткосрочный план реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 30.07.2016 № 382 был утвержден краткосрочный план реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 годы, который на основании сведений, представленных администрацией муниципального образования «Светловский городской округ», был включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Красноармейская, 1.

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от 25.08.2017 № 832 был утвержден краткосрочный план реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Светловский городской округ», в том числе в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах между администрацией (технический заказчик), Фондом (заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.05.2017 № 01-КР.

В соответствии с пунктом 1.20. договора № 01-КР объектом – местом выполнения работ являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Красноармейская, 1.

В соответствии с актами о приемке работ, справками о стоимости работ и приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.09.2017 стоимость работ по объекту составила 2545819 рублей.

16.12.2016 между Фондом и ООО «Альпстрой» был заключен договор № 29-16К-2 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.12.2016, в том числе по спорному объекту.

В соответствии с актами приемки работ №№ 2, 2д от 08.09.2017 стоимость услуг по проведению строительного контроля по объекту составила 54 480 рублей 52 копейки.

Фонд, полагая, что Администрация, владея информацией об обязании её в судебном порядке организовать и профинансировать работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Красноармейская,1, предоставила Фонду недостоверные сведения, послужившие основанием для неправомерного включения данного дома в краткосрочный план реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

15.11.2017 Фонд направил в адрес Администрации претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту крыши по договору, заключенному между Фондом и ООО «Региональная строительная компания» (2 545 819 руб.) и между Фондом и ООО «Альпстрой» на ведение технадзора (54 480,52 руб.). В общей сумме Фонд просил Администрацию вернуть 2 600 299 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Письмом от 08.12.2017 № 19/5600 Администрация отказалась удовлетворить данную претензию, что и послужило основанием для обращения Фонда в суд с данным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что истец не доказал возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Фонда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными с учетом следующего.

Истцом заявлен иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, образующие юридический состав обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции исходил из нормы пункта 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональная программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее -государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Программа утверждается в соответствии с законом субъекта Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Калининградской области согласно положениям Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» (далее – Закон № 293) осуществляется на основании 3 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 3 названного Закона утверждение и актуализация региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта), а также утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, относится к полномочиям Правительства Калининградской области. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 293 региональная программа капитального ремонта формируется дифференцированно по муниципальным образованиям Калининградской области на основании сведений, представляемых органами местного самоуправления Калининградской области не позднее первого июля года, предшествующего году реализации программы, в исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 293 региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 293 очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев: 1) износ многоквартирного дома; 2) дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (год постройки); 3) дата последнего проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 4) наличие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита, займа на капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный дом был отремонтирован истцом в связи с включением его в Краткосрочный план, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 30.07.2016 № 382 не по причине предоставления ответчиком недостоверных сведений, а в связи с тем, что данный дом полностью соответствовал критерию первоочередности, установленному частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорный дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается судебным решением Светловского городского суда и техническим отчетом эксперта, направленным в адрес истца письмом от 16.06.2016 №19/2824.

При наличии указанных выше обстоятельств, а именно: включение спорного МКД в краткосрочный план реализации на 2017-2019 годы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Светловский городской округ», отсутствия факта признания в установленном порядке указанной программы недействительной, истцом не доказана, во-первых, неосновательность, как полагает истец, обогащения Администрации, а во-вторых, обогащение именно за счет истца.

Соответственно, исходя из положений пункта 8.3. статьи 13, пункта 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 389-0-0, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательного признака неосновательного обогащения – отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы истца о нецелевом характере потраченных на проведение капитального ремонта спорного дома аккумулированных Фондом денежных средств собственников жилых помещений, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В абзаце пятом пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца со ссылкой на решение Светловского городского суда Калининградской области от 08.02.2016 по гражданскому делу по иску Семеновой Т.Ф., Кравцова А.Я и Щипицыной В.И. к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» не принимаются апелляционным судом, поскольку в случае неисполнения судебных актов процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия, нежели предмет исковых требований, заявленный в настоящем деле.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу № А21-2940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова