ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2194/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПИК Башуралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 17.06.2016г. (резолютивная часть от 16.06.2016) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИК Башуралэнергострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) (член СРО ААУ «Евросиб», адрес для направления корреспонденции 450001, г. Уфа, а/я 60).

16.11.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Урал-Трейдинг») о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

12.01.2018  ООО «Урал-Трейдинг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО «ПИК Башуралэнергострой» по реализации следующего залогового имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал №1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37, до окончания срока удовлетворения требования кредиторов, указанного в судебном акте, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об удовлетворении требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой».

Определением суда от 12.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указал, что суд не оценил взаимосвязь между объявленными торгами и заявленными обеспечительными мерами. Обжалуемое определение не содержит выводов и обоснований, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Наличие ходатайства о намерении удовлетворить требования кредиторов не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника после введения конкурсного производства, так как ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей. Апеллянт также указывает, что ФИО4, ООО «Урал-Трейдинг», ООО «ПИК Башуралэнергострой», ИП ФИО5 ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами конкурсному управляющему ФИО3 или находятся у него в служебной зависимости. Путем постоянного принятия обеспечительных мер по необоснованным заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Урал-Трейдинг» процедура банкротства искусственно затягивается на срок более полутора лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом как конкурсный управляющий продолжает получать денежное вознаграждение за введение процедуры конкурсного производства, так и аффилированные ему лица. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) в отношении ООО «ПИК Башуралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение № 02010011342 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Решением суда от 21.09.2015 ООО «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 17.06.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.11.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2017 суд удовлетворил заявление ФИО4 и предложил ему в срок до 11.01.2018 произвести погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 11.01.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов до 07.02.2018.

11.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Урал-Трейдинг» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Одновременно с подачей заявления ООО «Урал-Трейдинг»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов ООО «ПИК Башуралэнергострой» по реализации следующего залогового имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал №1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37, до окончания срока удовлетворения требования кредиторов, указанного в судебном акте, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об удовлетворении требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на следующие обстоятельства.

В конкурсной массе должника находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал №1, номера на поэтажном плане: 38-42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37. Установлен залог в пользу: ООО «Урал- Трейдинг» и ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ФИО3 назначено проведение торгов посредством публичного предложения в форме аукциона, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по: лоту №1: Нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219, а именно: помещения этаж 1,2,3, подвал №1, номера на поэтажном плане: 38- 42, 54-78, 80-142, 1-9, 13, 26, 33, 34-37. Залог в пользу: ООО «Урал -Трейдинг» и ПАО «Промсвязьбанк». Начальная цена лота 80990126 руб. 10 коп. Срок действия цены составляет 5 календ, дней. Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной цены посредством оферты. Цена отсечения – 32396050 руб. 44 коп.

Сведения о проведении торгов (идентификационный номер: 19402- ОТПП) размещены на электронной площадке ООО «МЭТС», опубликованы в:

- газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.17 на стр. 41, сообщение №02010022096;

- в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение  №1784100 от 05.05.2017.

Как указал заявитель, в случае реализации указанного имущества на торгах за меньшую сумму, чем составляет реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой», последнее не способно будет рассчитаться по своим долгам,  как следствие - погасить беспроцентный заем, в случае его предоставления ФИО6 При таких обстоятельствах ФИО4 утратит интерес к погашению требований ООО «ПИК Башуралэнергострой» по делу №А07-15483/2014.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абз. 9 п. 1 ст. 126  Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 06.12.2017 суд предложил ФИО9 в срок до 11.01.2018 произвести погашение задолженности ООО «ПИК Башуралэнергострой», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Однако в указанный срок ФИО9 доказательств погашения задолженности не представил, в судебное заседания не явился, в связи с чем,  судебное  заседание  отложено на 07.02.2018, между тем, как было указано ранее, 11.01.2018 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Урал-Трейдинг» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением от 12.01.2018 суд назначил к рассмотрению указанное заявление на 31.01.2018.

Определением от 31.01.2018 судебное заседание отложено до 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018 суд  удовлетворил заявление ООО «Урал-Трейдинг» и предложил в срок до 13.03.2018 произвести погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Башуралэнергострой», путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании от 13.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018.

Вместе с  тем, определением  от 07.02.2018 в признании  требований  кредиторов погашенными по  заявлению ФИО4 отказано.

Таким образом,  поскольку    обеспечительные меры  были приняты  до  окончания срока удовлетворения требования кредиторов по   заявлению ФИО4, которое  в настоящее время  рассмотрено, судебный  акт  об отказе в признании  требований  погашенными вступил в законную силу,  актуальность   принятых судом  обеспечительных мер  утрачена. 

          Доводы подателя жалобы  о том, что  ФИО4, ООО «Урал-Трейдинг», ООО «ПИК Башуралэнергострой», ИП ФИО5 ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами конкурсному управляющему ФИО3 или находятся у него в служебной зависимости, а путем постоянного принятия обеспечительных мер по необоснованным заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Урал-Трейдинг» процедура банкротства искусственно затягивается на срок более полутора лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат  отклонению в силу следующего. 

Третьим лицом выражена воля на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое  погашение кредиторской задолженности приведет к прекращению производства по делу, сохранению предприятия, удовлетворению требований кредиторов и, в конечном счете, достижению целей процедур банкротства, соответственно  приостановление проведения торгов по реализации имущества должника является целесообразным, а заявленная обеспечительная мера способна обеспечить баланс интересов.

Следует отметить, что принятая обеспечительная мера является временной, предусматривает приостановление проведения торгов до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Кроме  того,  заявитель  не  лишен  возможности  обратиться с  заявлением  об отмене  обеспечительных  мер в порядке  статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанные  выше обстоятельства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.Н. Хоронеко

Судьи:          С.Д. Ершова

                                                                                    Л.В. Забутырина