﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63439/2018

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузьменковой Н.С. по доверенности от 26.06.2018, Борисова А.А. по доверенности от 01.11.2019, Кузьменкова В.С. по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика (должника): Хохловой А.П. по доверенности от 21.11.2019, Быковой С.Е. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23828/2019, 13АП-23830/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-63439/2018, принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью  «Теплогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – истец, ООО «Теплогарант», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, ООО «УК «Мир», управляющая организация) 1 238 308 рублей 52 копейки задолженности по договору от 01.06.2015 № 12/15-УУТЭ-МИР, 70 577 рублей процентов на задолженность, 280 527 рублей 36 копеек договорной неустойки; 900 551 рубля 35 копеек задолженности по договору от 01.05.2017 № 800-Т, 5 938 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 238 308 рублей 52 копейки задолженности по договору № 12/15-УУТЭ-МИР, 135 980 рублей 30 копеек процентов на сумму долга, начисленных с 14.11.2015 по 29.10.2018, 579 867 рублей 46 копеек договорной неустойки; 554 351 рубль 67 копеек задолженности по договору № 800-Т, 23 103 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Мир» взысканы в пользу ООО «ТеплоГарант»: 1 084 673 рубля 27 копеек, в том числе: 1 023 695 рублей 64 копейки основной задолженности, 37874 рубля 32 копейки процентов на сумму долга, 23 103 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Теплогарант» взысканы в доход федерального бюджета 178 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Теплогарант» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает оспариваемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Судом дважды учтены указанные истцом платежные поручения по договору № 12/15-УУТЭ-МИР.

По договору № 800-Т истцом были представлены акты, счет-фактуры, письма от поверителя ООО «Единый Энергетический Центр» о выполненных работах, счета и сопроводительные письма; сопроводительные письма, в приложении к которым указаны номера передаваемых счетов, актов, расшифровки к актам и пр. с отметками ответчика о получении.

Указанным доказательствам не была дана надлежащая оценка, что привело, по мнению ООО «Теплогарант», к вынесению незаконного и обоснованного решения по делу.

Также истец полагает, что, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд неправильно применил нормы статьи 330 ГК РФ и положения договора. Отказ суда во взыскании договорной неустойки не мотивирован.

Расчет процентов по статье 317.1. ГК РФ не оспорен стороной, доказательства несоответствия расчета закону или договору ответчик не представил.

ООО «УК «Мир» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Ответчик оплачивал оказанные услуги в полном объеме, в материалы дела представлены платежные поручения, в которых указано основание платежа.

Истцом и ответчиком не составлялись согласно пункту 2.1.4.1. договора № 12/15-УУТЭ-МИР акты технического состояния оборудования или согласно пункту 2.6. договора № 800-Т, в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ по периодической метрологической госповерке, в связи с тем управляющая организация считает недоказанным факт оказания услуг в соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.5. В материалах дела отсутствуют согласования заказчика в соответствии с пунктом 2.1.12. договора в подтверждение необходимости метрологической поверки оборудования.

Дополнительные работы ООО «Теплогарант» не выполнялись.

ООО «УК «Мир» полагает, что статья 317.1. ГК РФ применению не подлежит.

В самом решении суда мотивировочная часть не обосновывает резолютивную часть и не соответствует ей, поскольку в мотивировочной части суд указал на взыскание задолженности по договору № 12/15-УУТЭ-МИР лишь в сумме 9 400 рублей 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 874 рубля 32 копейки; по договору № 800-Т в сумме 452 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 103 рубля 31 копейка, в то время как в резолютивной части указано на взыскание денежных средств в размере 1 084 673 рубля 27 копеек, в том числе основной задолженности в размере 1 023 695 рублей 64 копейки, процентов на сумму долга в размере 37 874 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 103 рубля 31 копейка. Из чего складывается сумма, указанная в резолютивной части суда, на указано.

Ответчик считает, что подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № 800-Т, по договору № 12/15-УУТЭ-МИР за период с 01.06.2015 по 30.07.2018 в размере 279 611 рублей 48 копеек, 8 692 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 288 303 рубля 48 копеек, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

26.09.2019 в судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2019, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 07.11.2019 для представления сторонами письменных пояснений об обстоятельствах спорных правоотношений со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

24.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Теплогарант», в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы истца, не соответствующие действительности и не подтвержденными материалами дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи С.И. Несмияна произведена замена в составе суда судьи С.И. Несмияна на судью Н.М. Попову.

07.11.2019 в судебном заседании объявлено о замене в составе суда, отводов составу суда не заявлено, рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил непосредственно в судебное заседание письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами по делу.

В абзаце втором части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 05.12.2019 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов с учетом представленных истцом дополнительных доказательств по делу.

02.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от ООО «УК «Мир» поступили письменные пояснения по делу с учетом акта сверки с приложенным актом сверки, в которых ответчик, в частности, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

04.12.2019 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО «УК «Мир» поступил расчет задолженности ООО «УК «Мир» перед ООО «Теплогарант», в котором указано, что управляющая организация признает требования истца обоснованными в части взыскания 283 311 рублей 48 копеек.

05.12.2019 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО «Теплогарант» в электронном виде вместе с сопроводительным письмом от 04.12.2019 поступил откорректированный акт сверки.

Также 05.12.2019 до судебного заседания в суд поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами.

05.12.2019 в судебном заседании стороны дали пояснения про проведенной сверке взаимных расчетов, подтвердили, что у истца и ответчика отсутствуют разногласия по суммам оплат, поступившим от ООО «УК «Мир» исполнителю, которые составили: по договору № 12/15-УУТЭ-МИР – 4 059 128 рублей 79 копеек, по договору № 800-Т – 1 863 811 рублей 28 копеек.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 12.12.2019 на стадии исследования доказательств.

11.12.2019 от сторон в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для продолжения совместной сверки расчетов с учетом оригиналов документов, представленных истцом по ходатайству ответчика.

12.12.2019 в судебном заседании, продолженном после перерыва прежним составом суда в отсутствие представителей сторон, с учетом поступивших от истца и ответчика ходатайств об отложении апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.12.2019.

20.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступила от ООО «УК «Мир» дополнительная письменная позиция с актом сверки.

20.12.2019 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания в электронном виде поступили от ООО «Теплогарант» письменные пояснения в порядке статьи 82 АПК РФ, к которым приложены расчет исковых требований, дополнительные доказательства.

В просительной части пояснений истец просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца в следующем объеме: взыскать с ответчика задолженность по договору № 12/15-УУТЭ-МИР в размере 1 238 308 рублей 52 копейки; проценты в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в размере 135 980 рублей 30 копеек; договорную неустойку по договору № 12/15-УУТЭ-МИР в размере 579 867 рублей 46 копеек; задолженность по договору № 800-Т в размере 551 222 рублей 49 копеек; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 23 103 рубля 31 копейка..

23.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступила от ООО «УК «Мир» дополнительная уточненная письменная позиция.

23.12.2019 в судебном заседании истец в письменном виде заявил об отказе от требования в части взыскания 3 129 рублей 28 копеек долга по договору № 800-Т (акт № 2 от 10.01.2019), ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Ответчик против приобщения дополнительных доказательств возражал, полагал возможным принять частичный отказ истца от исковых требований.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 09.01.2020 для перерасчета истцом процентов по статье 395 ГК РФ в связи с частичным отказом от иска по основной задолженности по договору № 800-Т.

30.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Мир» поступило уточнение к позиции от 20.12.2019 по договору № 12/15-УУТЭ-МИР с дополнительными доказательствами.

09.01.20120 в судебном заседании истец заявил об отказе от части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 180 рублей 02 копеек.

В остальной части правовые позиции сторон по делу не изменились.

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела все представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, исходя из того, что документы были представлены в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу другой стороны.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Не установив оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе от части исковых требований, в отсутствие возражений ответчика апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 129 рублей 28 копеек долга по договору № 800-Т (акт № 2 от 10.01.2019), 180 рублей 02 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика и письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ООО «УК «Мир» (заказчик) и ООО «Теплогарант» (исполнитель) был заключен договор № 12/15-УУТЭ-МИР на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – договор № 12/15-УУТЭ-МИР), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 103 узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных по адресам согласно приложению № 1 (перечень УУТЭ), в объеме согласно пункту 2 договора, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1. раздела 2 указанного договора к обязанностям исполнителя отнесены ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон (подпункты 2.1.1., 2.1.2.), включая осуществление доставки на УУТЭ необходимых приборов и оборудования, расходных материалов (подпункт 2.1.1.6.); выполнение в межотопительный сезон работ по подготовке оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону (по мере необходимости – демонтаж и чистка расходомеров, наладка работы тепловычислителя и расходомеров  – при подаче теплоносителя (подпункт 2.1.2.1.); с начала отопительного сезона исполнитель в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки предъявляет УУТЭ представителю теплоснабжающей организации (подпункт 2.1.3).

В обязанности исполнителя также включен ремонт оборудования УУТЭ (подпункт 2.1.4.): при выходе из строя оборудования УУТЭ стороны оформляют акт технического состояния, заказчик самостоятельно оплачивает счет стоимости нового оборудования (ремонта неисправного) (подпункт 2.1.4.1.), стоимость монтажных и пусконаладочных работ включена в стоимость ежемесячного обслуживания (подпункт 2.1.4.2.).

Подпунктом 2.1.5. названного договора на исполнителя возложена обязанность по организации метрологической поверки оборудования УУТЭ: исполнитель проводит работы по периодической метрологической госповерке приборов в соответствии с межповерочными интервалами, указанными в паспортах, и на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 2.1.5.1.); исполнитель осуществляет весь комплекс работ по демонтажу с УУТЭ оборудования, подлежащего очередной метрологической поверке, предповерочной подготовке и сдаче оборудования в органы Государственной метрологической службы. После проведения поверки оборудования исполнитель производит монтажные и пуско-наладочные работы и осуществляет ввод УУТЭ в учет (подпункт 2.1.5.2.); стоимость поверочных работ оплачивает заказчик, данные затраты не входят в стоимость ежемесячного сервисного обслуживания (подпункт 2.1.5.3.); исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру для оплаты (подпункт 2.1.6.).

Согласно подпункту 2.2.9. названного договора заказчик оплачивает работы по проведению поверки (и/или ремонту при необходимости) оборудования УУТЭ.

В разделе 3 договора № 12/15-УУТЭ-МИР согласован порядок расчетов: стоимость работ, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, составляет 1700 рублей за сервисное обслуживание 1 (одного) УУТЭ в месяц. Оплата производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем (пункт 3.1.); общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц, принятых теплоснабжающей организацией (пункт 3.2.).

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 данного договора: ежемесячно сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договора (пункт 4.1.); заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний (пункт 4.2.).

Пунктом 5.4. договора № 12/15-УУТЭ-МИР предусмотрено, что в случае неисполнения условий пункта 3.1. договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору № 12/15-УУТЭ-МИР является адресный перечень объектов.

Приложение № 2 к указанному договору содержит перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии, включающий в себя, в том числе, сдачу отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов узла учета в ОАО «ТГК № 1», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (пункт 5); сдача тепловых отчетов заказчику (пункт 6), организация ремонта вышедшего из строя оборудования УУТЭ: демонтаж и монтаж; проверка работоспособности; наладка приборов УУТЭ на месте эксплуатации; ввод УУТЭ в приборный учет (пункт 10); подготовка УУТЭ к отопительному сезону и вводу его в отопительный сезон: демонтаж и чистка расходомеров и датчиков температуры, замена прокладок (при необходимости), наладка работы тепловычислителя и расходомеров  (пункт 11); организация поверки оборудования после истечения межповерочных сроков: демонтаж оборудования УУТЭ, подлежащего очередной поверке; предповерочная подготовка; сдача оборудования в органы Государственной метрологической службы либо при необходимости на завод-изготовитель (пункт 12).

01.05.2017 между ООО «Теплогарант» (исполнитель) и ООО «УК «Мир» (заказчик) был заключен договор № 800-Т на техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – договор № 800-Т), в соответствии с пунктом 1.1. которого с целью поддержания работоспособности УУТЭ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию УУТЭ по адресам согласно адресному списку (приложение № 1), перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и их периодичность указана в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 названного договора.

В пункте 2.1. указаны обязанности исполнителя: исполнитель обязуется производить обслуживание узла учета тепловой энергии лично в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации КИПиА – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарег. В Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) (подпункт 2.1.1.); исполнитель осуществляет периодический осмотр с целью технического контроля работы оборудования УУТЭ не реже 4-х раз в месяц (подпункт 2.1.2.); обеспечивать ремонтные и аварийные работы оборудования в сроки, согласованные с заказчиком (подпункт 2.1.4.); предоставлять акты выполненных работ заказчику до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (подпункт 2.1.5.); исполнитель осуществляет подготовку оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон (подпункт 2.1.9.); исполнитель осуществляет весь комплекс работ по демонтажу, монтажу с УУТЭ оборудования, подлежащего очередной метрологической поверке, предповерочной подготовке и сдаче оборудования в органы Государственной метрологической службы при согласовании заказчика. После проведения поверки оборудования исполнитель производит монтажные и пуско-наладочные работы и осуществляет ввод УУТЭ в учет (подпункт 2.1.13.); осуществляет доставку и монтаж на УУТЭ необходимых приборов и оборудования, расходных материалов. Стоимость данных расходов входит в стоимость услуг, указанных в пункте 3.2. договора (подпункт 2.1.13.).

В подпункте 2.2.6. данного договора предусмотрено, что в случае необходимости ремонта приборов, входящих в состав теплового пункта (модуля отопления, модуля ГВС, модуля вентиляции и модуля станции химподготовки), выявленных в процессе обслуживания объекта, заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт, являющийся для исполнителя техническим заданием для производства ремонтных работ. Исполнитель после определения стоимости ремонтных работ направляет заказчику счет, подлежащей оплате в течение 5 рабочих дней.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора № 800-Т: стоимость работ по обслуживанию УУТЭ по договору составляет 155 200 рублей (пункт 3.1.); стоимость работ, выполняемых по обслуживанию одного УУТЭ согласно приложению № 1, составляет 1 600 рублей (пункт 3.2.); стоимость ремонта не входит в стоимость технического обслуживания и оплачивается заказчиком отдельно по счетам, полученным от исполнителя (пункт 3.4.); в случае невозможности ремонта прибора учета тепловой энергии на основании заключения сервисного центра исполнитель информирует об этом заказчика. Исполнитель по предварительному согласованию с заказчиком закупает и устанавливает такое же или аналогичное оборудование, которое позволяет обеспечить учет тепловой энергии. Стоимость оплачивается заказчиком отдельно на основании актов, согласованных между заказчиком и исполнителем по счетам, полученным о исполнителя (пункт 3.5.); стоимость работ по договору увеличивается в случае выполнения исполнителем дополнительных работ, согласованных с заказчиком (пункт 3.8.).

В пункте 4.1. указанного договора установлено, что для подтверждения ежемесячных выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ имеет право предъявить мотивированный отказ о приемки работ, в противном случае работа считается принятой.

На основании пункта 4.2. названного договора заказчик не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет оплату на расчетный счет исполнителя на основании актов, согласованных и подписанных между заказчиком и исполнителем.

Приложение № 2 к договору № 800-Т является перечень работ по обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие на стороне управляющей организации задолженности по договорам № 12/15-УУТЭ-МИР и № 800-Т за оказанные услуги и выполненные работы по указанным договорам за период с 01.06.2015 по 30.07.2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Истцом с учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований заявлены требования о взыскании в пользу ООО «Теплогарант» 1 238 308 рублей 52 копейки задолженности по договору № 12/15-УУТЭ-МИР за период с 01.06.2015 по 30.07.2018, 135 980 рублей 30 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 14.11.2015 по 29.10.2018, 579 867 рублей 46 копеек договорной неустойки по 29.10.2018; 554 351 рубля 67 копеек задолженности по договору № 800-Т, 22 923 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 29.10.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из предметов договоров № 12/15-УУТЭ-МИР и № 800-Т, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Теплогарант» указало как на факт выполнения работ и оказания услуг, согласованных сторонами в договорах № 12/15-УУТЭ-МИР и № 800-Т, так и на наличие не опровергнутых управляющей организацией доказательств своевременного предъявления их к приемке и оплате с соответствующими подтверждающими документами.

В ходе проведенной сторонами сверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны устранили противоречия в части суммы произведенных ответчиком оплат по спорным договорам, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Разногласия сторон касаются как факта выполнения и оказания тех или иных услуг, так как обязанности ООО «УК «Мир» по их оплате с учетом условий договоров № 12/15-УУТЭ-МИР и № 800-Т.

Возражения ООО «УК «Мир» и доводы апелляционной жалобы противоречат как условиям названных договоров, так и имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту д) пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу подпункта к) пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В пункте 14 указанных Правил предписано, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, коллегия судей пришла к заключению, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств (как в письменном, так и в электронном виде), подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по договору № 12/15-УУТЭ-МИР на 1 238 308 рублей 52 копейки, по договору № 800-Т на 554 351 рубля 67 копеек.

В материалы дела представлены  как подписанные (частично) управляющей организацией акты выполнения работ и оказания услуг, так и не подписанные заказчиком, счета на оплату (том 1, л.д. 77-112), подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, первичные документы (акты обследования УУТЭ на предмет работоспособности (том 3, л.д. 55-78), комиссионные акты, фиксирующие повреждения и произведенные работы (том 3, л.д. 79-90), акты допуска и повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ (том 3, л.д. 91-133), акты (отчеты) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, принятые теплоснабжающей организацией, в которых содержится, в том числе, информация о конкретных узлах учета тепловой энергии, их показания в хронологической последовательности .

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение исполнителем работ, либо выполнение работ в ином объеме, нежели заявлено истцом, либо выполнения работ и оказание услуг ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целью установления объема фактически выполненных работ и их качества, не заявлялось.

Получив акты и счета на оплату (доказательства направления исполнителем и получения заказчиком представлены в материалы дела (том 1, л.д. 129-168, том 3, л.д. 3-35), управляющая организация не направила мотивированных отказов от их подписания и приемки, от оплаты счетов, не заявил возражений по актам сверки, не уведомил о приостановлении использования узлов учета тепловой энергии, не направлял уведомлений о неисправности узлов учета тепловой энергии потребителям (физическим лицам), не представил доказательства начисления платы за тепло по нормативу.

Результаты выполненных истцом работ и оказанных услуг используются ответчиком, учет потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся обслуживаемыми ООО «Теплогарант» узлами учета тепловой энергии, показания данных узлов учета принимались теплоснабжающей организации к учету и расчетам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что спорные работы и услуги были выполнены и оказаны иными лицами либо самой управляющей организацией.

Таким образом, ООО «УК «Мир» был заинтересован в выполнении спорных работ и оказании услуг, и последние имеют для него потребительскую ценность.

О расторжении спорных договоров в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплогарант» своих обязательств управляющая организация не заявляла.

В материалах дела имеется письмо ООО «УК «Мир» исх. № 1353 от 23.11.2016, в которых управляющая организация гарантировала оплату по договору № 12/15-УУТЭ-МИР в соответствии с указанным в письме графиком платежей.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционный суд полагает исковые требования ООО «Теплогарант» по взысканию основной задолженности по договорам № 12/15-УУТЭ-МИР и № 800-Т с учетом частичного отказа истца от иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 579 867 рублей 46 копеек договорной неустойки по договору № 12/15-УУТЭ-МИР на основании пункта 5.4., согласно которому в случае неисполнения условий пункта 3.1. договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период просрочки с 30.06.2015 по 29.10.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора № 12/15-УУТЭ-МИР и установленным судом по делу обстоятельствам. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не установил оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Теплогарант» о взыскании с ответчика 135 980 рублей 30 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2015 по 29.10.2018, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор № 12/15-УУТЭ-МИР заключен сторонами 01.03.2015, то есть в период действия приведенной выше редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании 135 980 рублей 30 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2015 по 29.10.2018 не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора № 12/15-УУТЭ-МИР.

Требование ООО «Теплогарант» о взыскании 22 923 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 800-Т за период с 25.05.2017 по 29.10.2018 основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплогарант» и отклонению апелляционной жалобы ООО «УК «Мир», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы ООО «Теплогарант» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации 35 480 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования до 2 531 611 рублей 26 копеек. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований уплачена не была.

С учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от части исковых требований, и удовлетворения судам требований в размере 2 528 301 рубль 96 копеек должно быть уплачено в бюджет 35 642 рубля государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 35 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ответчика следует взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации 162 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» от иска в части взыскания по договору № 800-Т от 01.05.2017 в сумме 3 129 рублей 28 копеек основного долга, 180 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-63439/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» по договору № 12/15-УУТЭ-МИР от 01.06.2015 – 1 238 308 рублей 52 копейки основного долга, 135 980 рублей 30 копеек процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 579 867 рублей 46 копеек договорной неустойки; по договору № 800-Т от 01.05.2017 – 551 222 рубля 39 копеек основного долга, 22 923 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 162 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова