АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А66-13558/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-13558/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций»,  адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу строительной фирме «Тверьагрострой», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 2 378 590,68 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки (выборки) от 09.01.2017 № 3 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 1 848 591,44 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 27 118,12 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 774,88 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 28.10.2021 отменено в части отказа в взыскании с Фирмы в пользу Общества 373,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение от 28.10.2021 изменено в части изложения четвертого абзаца его резолютивной части, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 772 руб. государственной пошлины; в остальной части решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фирма обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания 349 453,69 руб. по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070, от 30.11.2017 № 4126, от 29.03.2018 № 371, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае; указанные в спорных накладных товары Фирма не получала, а лицам, чьи подписи имеются в товарных накладных – ФИО1 и ФИО2, не являющихся работниками Фирмы, –полномочия на получение товаров Фирма не передавала; заявки на поставку товаров по спорным накладным Фирма не оформляла; в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товаров по спорным накладным от имени Фирмы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 09.01.2017 Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель выбрать и оплатить продукцию – железобетонные конструкции, товарную арматуру, пенополистиролбетонные блоки (далее – товар) в соответствии с графиками поставки, спецификацией и отгрузочными разнарядками, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору. 

Порядок отпуска продукции согласован сторонами в разделе 2 Договора, цена и порядок расчетов – в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора покупатель обязался оплачивать продукцию (каждую партию поставленной продукции) денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней с даты представленных поставщиком счетов-фактур. 

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Фирмы товар на общую сумму 2 409 218,76 руб. по товарным накладным и счетам-фактурам.

Фирма оплатила поставленный товар частично в сумме 30 628,08 руб., в результате чего образовалась задолженность по его оплате в размере                          2 378 590,68 руб. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован сторонами, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати, принятие товара ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 195, 199, 200, 402, 506, 510, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив допущенную истцом ошибку в указании цены иска, превысившей расчет суда на 1 373,44 руб., а также пропуск срока исковой давности в отношении части товарных накладных, удовлетворил  исковые требования частично.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял частичный отказ конкурсного управляющего Общества ФИО3 от исковых требований на сумму 373,44 руб., прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе – обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки Обществом товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны Фирмы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 848 218 руб. 

Отклоняя доводы Фирмы о подписании подтверждающих поставку товара товарных накладных не уполномоченными им лицами, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В спорных товарных накладных от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017                    № 4126 указаны должность лица, подписавшего документ, имеется подпись и фамилия лица, получившего товар от имени ответчика, – «Водитель ФИО1», указаны дата и номер доверенностей на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика – «от 22.11.2017 № 209 и «от 29.11.2017 № 211» соответственно, даты получения груза – «22.11.2017» и «30.11.2017» соответственно.

В товарной накладной от 29.03.2018 № 371 также указана должность лица, подписавшего документ, имеется подпись и фамилия лица, получившего товар от имени ответчика – «Водитель Галкин», указаны дата и номер доверенности на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, – «от 28.03.2018 № 14», дата получения груза «29.03.2018».

Апелляционным судом установлено, что товар по товарным накладным от 25.12.2017 № 4299, от 09.10.2017 № 3608, от 14.09.2017 № 3237 от 11.08.2017            № 2713, от 28.08.2017 № 2973, от 20.07.2017 № 2359, от 23.06.2017 № 1814, от 01.03.2018 № 225, от 29.01.2018 № 75 также принят водителем ФИО1

При этом товарные накладные от 28.08.2017 № 2973, от 14.09.2017 № 3237, от 23.06.2017 № 1814 также не содержат печати ответчика и оформлены аналогичным образом со спорными накладными. Однако, факт получения товара по всем вышеперечисленным накладным этим же водителем как уполномоченным лицом ответчика не отрицается и по существу не оспаривался.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, заявляя довод о том, что по товарным накладным от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126 товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, поскольку водитель ФИО1 не является работником ответчика, Фирма, тем не менее, признала факт принятия товара без замечаний водителем ФИО1 по товарной накладной от 01.03.2018 № 225, т.е. после дат составления спорных накладных, а также не оспаривала в апелляционном порядке взыскание задолженности по указанной накладной в сумме 159 042,76 руб. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные Фирмой относительно товарных накладных от 22.11.2017 № 4070 и от 30.11.2017 № 4126, обоснованно признаны непоследовательными и противоречивыми применительно к факту принятия водителем ФИО1 товара по иным товарным накладным, оформленным аналогичным образом до и после составления указанных спорных накладных.

Из указанного выше следует, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В рассматриваемом случае все предъявленные Обществом товарные накладные в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон по поставке товара являлись длительными и сложились таким образом, что со стороны Фирмы в большинстве случаев товар принимался конкретным водителем, действовавшим по доверенности, реквизиты которой указаны в каждой накладной.

Непредставление истцом доверенностей на водителей, а также отсутствие в спорных товарных накладных печати ответчика в данной конкретной ситуации не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по этим накладным. 

Ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом его рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-13558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева