АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10957/2019

09 июня 2020 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» 

о взыскании 537 998 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СХТ») о взыскании 537 998 руб. 96 коп., в том числе 481 906 руб. 96 коп. долга по договору подряда (рамочному) №17/04/2017-42п от 17.04.2017 и 56 092 руб. неустойки  за период с 17.01.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

   Представитель истца в судебное заседание не явился.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

   Как следует из материалов дела, 17.04.2017  между ООО «СХТ» (генподрядчик) и ООО «Гранит» (субподрядчик) заключен договор подряда (рамочный) №№17/04/2017-42п, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах, определенных дополнительными соглашениями, заключенными в течение 2017 года, на основании согласованных сторонами смет.

   Оплата выполненных работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 35 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, счет-фактуры, при наличии двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.4.2 договора).

Дополнительным соглашением №10 от 07.03.2018 к договору подряда стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на сумму 1 173 641 руб. 85 коп. по демонтажу, монтажу инженерных сетей при реконструкции «Забора железобетонного по периметру промплощадки с воротами» (инв. №0200037), II территории  по адресу: МО, 

<

...> в срок с 23.11.2017 по 28.12.2018.

 Во исполнение обязательств по договору ООО «Гранит» выполнило работы на сумму 1 173 640 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №52-1 от 01.06.2018, №135 от 16.10.2018, подписанными ответчиком без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В свою очередь, ООО «СХТ» выполненные работы оплатило частично. Задолженность составила 481 906 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.            В качестве возражений по иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Кодекса (46 371 руб. 93 коп.).     

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору  подряда (рамочному) №17/04/2017-42п от 17.04.2017 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению №10 к договору подряда подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

  Общая стоимость не оплаченных ответчиком работ составляет  481 906 руб. 96 коп.

  Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО «СХТ» не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 56 092 руб., начисленная  за период с 17.01.2019 по 06.11.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 9.3 договора подряда за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

         Учитывая, что ООО «СХТ» обязательство по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 56 092 руб.

         Расчет неустойки судом проверен.

         Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

          Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СХТ» не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  долг в сумме 481 906 руб. 96 коп. и неустойку в размере 56 092 руб., всего 537 998 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб.

             Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова