ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-493/2023

город Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.                                                                               

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «ГМК «Киль»: ФИО1- представитель по доверенности №2308-1 от 15.08.2023, сроком действия на 2 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова»: ФИО2- представитель по доверенности от 22.02.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом. 

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Курской области, Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области, Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Прокуратуры Курской области, ООО «Торговый дом Ворсма», ООО «РенМедПром», Администрации Курской области, Правительства Курской области не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль», областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-493/2023, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 5 174 576 руб. 33 коп. в качестве стоимости износа передвижного маммографа за время его использования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48873 руб. по встречному исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» о взыскании убытков при прекращении договора в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 5 369 809 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 849 руб. 00 коп., 

третьи лица: Министерство здравоохранения Курской области, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Прокуратуры Курской области, ООО «Торговый дом Ворсма», ООО «РенМедПром», Администрация Курской области, Правительство Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (далее – ООО «ГМК «Киль»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» (далее – ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова», ранее областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова» комитета здравоохранения Курской области) о взыскании суммы в размере 5 174 576 руб. 33 коп. в качестве стоимости износа передвижного маммографа за время его использования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48873 руб.

ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ГМК «Киль» о взыскании убытков при прекращении договора в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 5 369 809 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 849 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Курской области, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Прокуратуру Курской области, ООО «Торговый дом Ворсма», ООО «РенМедПром», Администрация Курской области, Правительство Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГМК «Киль» и  ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГМК «Киль» считает, что медицинское учреждение обязано  компенсировать стоимость износа товара (неосновательное обогащение) в размере  5 174 876,33 руб. 

ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» указывает на возникновении на его стороне убытков, составляющих разницу между ценой контракта и текущей ценой. 

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова», поступивший от ООО «ГМК «Киль», а также объяснения поступившие от Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В судебном заседании представитель ООО «ГМК «Киль» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» возражал. 

Представитель ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ООО «ГМК «Киль» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Администрации Курской области от 08.10.2013 № 699-па утверждена государственная программа Курской области «Развитие здравоохранения в Курской области» (т. 4, л.д. 137-170).

04.05.2018  между ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» и Комитетом здравоохранения Курской области было заключено соглашение №ПКЗ о порядке и условиях предоставления субсидии бюджетным учреждениям, учредителем которых является комитет здравоохранения Курской области на иные цели на сумму 14 200 000 руб. 00 коп. на приобретение передвижного маммографа (т. 4, л.д. 132-135).

Комитетом здравоохранения Курской области был проведен аукцион на поставку комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического на базе шасси транспортного средства (передвижной маммограф), включая ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, бесплатное гарантийное обслуживание.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 198 333,33 руб.

При проведении аукциона была подана одна заявка   ООО «ГМК «Киль».  

01.10.2018 между ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» и ООО «ГМК «Киль» был заключен контракт № 0144200002418000872_237819 (т. 1, л.д. 8-22).

По условиям контракта, заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического на базе шасси транспортного средства (передвижной маммограф) (далее - Товара), включая ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, бесплатное гарантийное обслуживание для нужд ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (п.1.1 контракта).

Цена настоящего Контракта включает общую стоимость Товара, за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно Спецификации. Цена составляет 14 198 333,33 рубля 33 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

01.02.2019 ООО «ГМК «Киль» в адрес ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» поставлен комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический на базе шасси транспортного средства (передвижной маммограф).

Платежным поручением №531 от 12.02.2019 поставленное по контракту  оборудование было оплачено (т. 1, л.д. 23, т. 1, л.д. 56).

По условиям контракта поставщик обязан выполнить поставку товара в объеме, по ценам, срокам, установленным контрактом,  и надлежащего качества (пункт 6.1.1).

30.12.2019 в адрес ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» от Территориального органа Росздравнадзора по Курской области поступило письмо №И46- 2151/19, а также отрицательное заключением экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002- 14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в исполнении «Женское здоровье» (Передвижной маммограф), где было указано, что ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» необходимо провести мероприятия, направленные на предотвращение дальнейшего обращения данного медицинского комплекса, так как он признан незарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства. 

Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области указал, что регистрационное удостоверение от 19.08.2010 №ФСР 2010/08688, переданное при поставке ООО «ГМК «Киль» на данное медицинское изделие не распространяется. Установленное в комплексе медицинское изделие «Система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН, ТУ 9442-005-91526802-2015» дата выпуска 11.2018г., производства ООО «РЕНМЕДПРОМ», РУ №РЗН 2016/4177 от 19.10.2018 и предназначено только для работы в стационарных условиях медицинских учреждений (т. 2, л.д. 94-102).

30.12.2019 в соответствии с приказом №248/В комплекс передвижной маммографический был переведен в карантинную зону (т. 1, л.д. 107-108).

Письмом от 13.01.2020 №01-12/31 в адрес ООО «ГМК «КИЛЬ» была направлена претензия о замене или устранении недостатков поставленного по контракту товара - комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в исполнении «Женское здоровье» (Передвижной маммограф) с учетом письма № И46- 2151/19 от 30.12.2019 Территориального органа Россздравнадзора по Курской области и результатов экспертизы медицинского изделия, которые также были высланы в адрес ООО «ГМК «КИЛЬ» (т. 2, л.д. 132-133).

ООО «Торговый дом Ворсма» (производитель спорного комплекса) письмом №20-П2/97 от 24.08.2020 проинформировал о том, что с учетом замечания Росздравнадзора незамедлительно были приняты меры  по внесению изменений в ТУ 9442-002-14325757-2009, включая расширение списка комплектующих медицинских изделий, испытания и экспертное согласование ТУ, предусмотренные процедурой внесения изменений в регистрационную документацию (т. 2, л.д.134).

 После чего комплекс вместе с актом выполнения обязательств по гарантии №20/02 от 25.02.2020 был поставлен заказчику. 

Акт со стороны ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» подписан не был, так как не соблюдены условия п. 4.1 контракта и не предоставлена регистрационная документация с внесенными изменениями.

Кроме того, по факту оплаты спорного диагностического оборудования по итогам проверки комитетом финансово-бюджетного контроля Курской области в отношении ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» были приняты меры административного характера,   выдано представление об устранении нарушений,  вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за  нецелевое использовании бюджетных средств с назначением штрафа в размере 709 916 руб. 67 коп.

ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» в адрес ООО «ГМК «КИЛЬ» была направлена претензия от 21.09.2020 №01-12/с предложением в срок до 01.10.2020 предоставить  регистрационную документацию или возвратить денежные средства, уплаченные по контракту в сумме 14 198 333 руб. 33 коп.

28.09.2020 в адрес ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» поступило письмо от ООО «ГМК «КИЛЬ» с просьбой о продлении  срока  для устранения недостатков до 15.11.2020.

Претензией от 01.10.2020 № 01-12/1746, претензией от 02.10.2020 № 01-12/1760   ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова»  продлило срок ООО «ГМК «КИЛЬ» до 10.10.2020 и предложило в добровольном порядке уплатить штраф согласно п. 9.10. контракта в сумме 709 916 руб. 67 коп., а так же вернуть денежные средства в сумме 14 198 333 руб. 33 коп., перечисленные согласно п. 2.1. спорного контракта.

Претензия ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Указанные требования стали предметом рассмотрения в деле № А35-8351/2020.

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев иск ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» к ООО «ГМК «КИЛЬ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 198 333 руб. 33 коп., штрафа в размере 5% цены контракта №0144200002418000872_237819 от 01.10.2018 в сумме 709 916 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного уда Курской области от 21.06.2021 по делу № А35-8351/2020, вступившим в законную силу,  заявленные исковые требования  удовлетворены, контракт №0144200002418000872_237819 от 01.10.2018 расторгнут. С ООО «ГМК «КИЛЬ» в пользу ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова»  взысканы денежные средства в размере 14 198 333 руб. 33 коп.; штраф   в сумме 709 916 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 541 руб. 00 коп.

Суд на  ООО «ГМК «КИЛЬ» возложил обязанность в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять по акту приема-передачи комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностик» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в исполнении «Женское здоровье» (Передвижной маммограф). 

При рассмотрении дела № А35-8351/2020 судом   установлено, что ООО «ГМК «КИЛЬ» нарушены существенные условия контракта № 0144200002418000872_237819 от 01.10.2018: при поставке товара Поставщик представил регистрационное удостоверение от 19.08.2010 №ФСР 2010/08688, которое на поставленный товар не распространяется (п.4.1 контракта); установленное в комплексе медицинское изделие «Система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН, ТУ 9442-005-91526802-2015» дата выпуска 11.2018г., производства ООО «РЕНМЕДПРОМ», РУ №РЗН 2016/4177 от 19.10.2018 предназначено только для работы в стационарных условиях медицинских учреждений, а по условиям контракта должна быть передвижная (п. 1.1. контракта) (п. 1.4. заявки победителя); с 30.12.2019 учреждение не может эксплуатировать приобретенный товар в связи с запретом Территориального органа Россздравнадзора по Курской области, соответственно, использование комплекса в целях, для которых он был приобретен по субсидии - осуществление выездов по Курской области для диагностирования онкологических заболеваний с 30.12.2019 прекращено.

27.05.2022 по акту приема-передачи комплекс медицинское изделие «Система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН, ТУ 9442-005-91526802-2015» было передано ООО «ГМК «КИЛЬ»  (т. 1, л.д. 32).

Исходя из акта осмотра комплекса медицинское изделие «Система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН, подписанного сторонами, от 27.05.2022 следует, что на комплексе обнаружены  сколы и царапины на кузове передвижного маммографа, ошибка двигателя на приборной панели, подтеки солярки, износ переднего колеса, а также ряд других недостатков, которые зафиксированы при осмотре (л.д. 33-34).

ООО «ГМК «КИЛЬ»  представлен отчет от 22.06.2022 № 21/05/2022-03/3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в исполнении «Женское здоровье» (Передвижной маммограф), 2018 года изготовления, в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки на момент возврата составила 9 023 457 руб. (т. 1, л.д. 35-68).

21.10.2022 ООО «ГМК «КИЛЬ»    направлена в адрес ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» досудебная претензия № ДП01-10/2022 от 19.10.2022 с требованием добровольно возместить сумму 5 174 576 руб. 33 коп. (14198333,33 – 9023457=5174576 руб. 33 коп.)  неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку требование об уплате неосновательного обогащения ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» не удовлетворено, Общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» обратилось в суд ос встречными исковыми требованиями, ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в размере 5 369 809 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Вместе с тем, денежная сумма,    подлежащего возврату заказчику за  обрудование в связи с расторжением контракта, а следовательно и его стоимость подлежала установлению  на дату рассмотрения спора  о расторжении контракта в судебном порядке 21.06.2021 по делу №А35-8351/2020.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если   они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

30.12.2019 в соответствии с приказом №248/В комплекс передвижной маммографический был переведен в карантинную зону (т. 1, л.д. 107-108). 

27.05.2022 по акту приема-передачи комплекс медицинское изделие было передано ООО «ГМК «Киль» во исполнение решения суда от 21.06.2021 в рамках дела №А35-8351/2020.

 Апелляционный суд считает, что сумма, полученная   при расторжении контракта определена судом и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.   

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Таким образом, удовлетворение данного требования  к заказчику при установленных обстоятельствах повлечет преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в размере 5 369 809 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из недоказанности ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» того, что убытки, возникли по вине ответчика.

 Из разъяснений данных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из материалов дела, что цена контракта заключенного с Обществом - на сумму 14 198 333 руб. 33 коп.

В подтверждение доводов о возникновении убытков ОБУЗ КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» представлен Отчет № 20/03/23-1 от 16.03.2023 об оценке рыночной стоимости и стоимости воспроизводства (замещения) движимого имущества: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002- 14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в исполнении «Женское здоровье» (Передвижной маммограф), 2018 года выпуска, в соответствии с которым стоимость воспроизводства (замещения) спорного товара на дату оценки 22.07.2021 составляет 19 568 143 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 37-63).

При этом в отчете об оценочной рынке не содержится сведений о стоимости аналогичного оборудования на момент расторжения контракта (21.07.2021), цена определена по  методу ценовых индексов, то есть определяет текущую цену без учета требований абз. 2 п. 2 ст. 393.1. ГК РФ.

Наличия текущей цены на дату расторжения контракта и ее величина  истцом не доказаны.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае заказчиком не доказано наличие убытков в виде разницы между ценой уплаченной за товар по расторгнутому договору и текущей ценой аналогичного товара на дату его расторжения. Не доказано наличие текущей цены и ее величина.

Таким образом, материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков и их размер, в связи с чем в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 5 369 809 руб. 67 коп. убытков суд первой инстанции, также,  правомерно отказал.

Применительно к каждому из заявленных требований апелляционный суд принимая во внимание во внимание "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) учитывает также, следующее.

Предметом контракта является поставка комплекса медицинского передвижного лечебно-диагностического на базе шасси транспортного средства (передвижной маммограф), а также ввод его в эксплуатацию, инструктаж персонала, бесплатное гарантийное обслуживание.

Из уведомления о проведении аукциона цена контракта (14 198 333,33 руб.) цена контракта соответствуем начальной (максимальной).

Следовательно, цена контракта (14 198 333,33 руб.) включает в себя не только стоимость поставленного комплекса, но и ввод его в эксплуатацию, инструктаж персонала,   гарантийное обслуживание и не является ни стоимостью единицы товара, ни затратами поставщика на его приобретение.

Применительно к иной квалификации исковых требований Общества как убытков, суд также, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из принципа добросовестности. Так, факты перемещения автотранспортного средства и возникновение на нем следов эксплуатации не связано с недобросовестным поведением заказчика.

По условиям контракта, поставщик  вправе требовать какого-либо возмещения от заказчика только в случае невыполнения условий контракта по вине заказчика (п. 6.1.6 контракта).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-493/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Н.А. Песнина

 

                                                                                           П.В. Донцов