Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22085/2023

11 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Интер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, зд. 8, оф. 50) к ФИО2 об обзянии передать имущество и документы по деятельности хозяйственного общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Интер» (далее – истец, общество,ООО «Мега-Интер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующие документы и имущество:

- транспортное средство ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- правоустанавливающие и регистрационные документы (ПТС и СТС) к транспортному средству ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер: 86:22:0000000:1128, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 72.6 кв.м.;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер 86:22:0000000:1211, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 1098.8 кв.м.;

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требования решения суда.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.01.2024. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором считает заявленные требования обоснованными и законными (л.д. 79).

Ответчик представил ходатайство, которым возразил относительно рассмотрения дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Указал, что вновь назначенный генеральный директор общества не предпринял никаких действий, направленных на приемку имущества общества, обратив внимание на то обстоятельство, что ФИО4 проживает в г. Москве, тогда как офис общества находится в г. Югорске, при этом, удаленная передача документов является невозможной. Также указывает, что ответчику не было предоставлено решение об избрании генерального директора общества, на основании которого можно было бы сопоставить паспортные данные лица, которому необходимо передать имущество общества. Сообщает, что в адрес нового генерального директора было направлено письмо, в котором отражено данное обстоятельство, между тем, корреспонденция ФИО4 не получена (л.д. 81). 

Определением от 24.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 28.02.2024 в 14 час. 00 мин.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что адресом общества является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, зд. 8, оф. 50. Недвижимое имущество, принадлежащее обществу, расположено на территории г. Югорска, в связи с чем, ответчик полагает, что документация и имущество общества должны быть переданы по месту нахождения с обязательной проверкой личности нового генерального директора ФИО4 Также указывает, что в отношении адреса общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности 30.08.2023, уже после внесения записи от 14.07.2023 об избрании ФИО4 генеральным директором общества (заявление о внесении записи по ФИО4 было подано в налоговый орган 08.06.2023) ФИО4 после своего назначения на должность генерального директора местонахождение общества не актуализировал. Ответчик считает, что  у общества отсутствует достоверный почтовый адрес, где находится его единоличный исполнительный орган также неизвестно. По мнению ответчика, права общества и его генерального директора действиями ФИО2,  нарушены не были  (л.д. 92-93). 

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2002 ФИО5 создал общество с ограниченной ответственностью «Мега-Интер», в котором обладал долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Мега-Интер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-33014/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021по делу №А40-33014/2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

05.06.2023 финансовым управляющим единственного участника ООО «Мега-Интер» ФИО5 - ФИО3 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Мега-Интер» ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО4, о чем 14.07.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

06.09.2023 генеральным директором ООО «Мега-Интер» ФИО4 в адрес бывшего руководителя - ФИО2 направлено требование от 06.09.2023 об обязании передать обществу все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу,а также бухгалтерские и иные документы общества (л.д. 63).

Неисполнение требований о передаче документов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

 Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Закон № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Таким образом, именно на бывшем директоре ФИО2 лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В силу пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что все истребуемые обществом документы входят в перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, исходя из того, что сам факт предъявления иска обществом указывает на отсутствие истребуемых документов по месту его регистрации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что документация и имущество общества должны быть переданы по месту нахождения, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации по завершению осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Вопреки доводам ответчика, исходя из вышеприведенных норм права, на бывшем руководителе лежит не просто обязанность указать местонахождение документации общества, а обеспечить передачу документации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете), чего в рассматриваемой ситуации ответчиком сделано не было; факт нахождения документации по месту нахождения юридического лица ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан; каких-либо разумных доводов и подтверждающих их доказательств невозможности организовать передачу документации, уклонения нового руководителя общества от принятия документации, ответчик не привел.

При этом, невозможность передачи документов, так как общество зарегистрировано и находится в г. Югорске, тогда как истец находится в г. Москва не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности. Ответчик имел возможность оставить документы  движимое имущество в конкретном месте, заактировав данное событие с участием независимых лиц. При этом, недвижимое имущество могло быть передано путем составления акта приема-передачи имущества и направления его в адрес нового директора или на основании информации, представленной новым директором по их направлению, либо также оставлению в конкретном месте, заактировав данный факт. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов не удовлетворил, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца об истребовании документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мега-Интер».

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд находит его чрезмерным и полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2023. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Интер» удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Интер» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующие документы и имущество:

- транспортное средство ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- правоустанавливающие и регистрационные документы (ПТС и СТС) к транспортному средству ФОРД ТОУРНЕО, государственный регистрационный знак Х691НС199;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер: 86:22:0000000:1128, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 72.6 кв.м.;

- ключи доступа и правоустанавливающие документы к объекту недвижимости: здание, кадастровый номер 86:22:0000000:1211, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 1098.8 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Интер» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Интер»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова