ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-63786/21-58-448

«28» июля  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ОГРН 

<

***>, 346510, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХТЫ ГОРОД, ШАПКИНА УЛИЦА, ДОМ 2А) к ответчику ООО "ГАММА-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2020г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2021г.),

Установил:

определением от 02.04.2021 г. принято к производству исковое заявление ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" к ответчику – ООО "ГАММА-ПЛАСТ" об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании суммы в размере 10 974 700 руб.

Исковое заявление мотивировано поставкой ответчиком некачественного товара - комплексная добавка GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15, в связи с чем на основании п.1 ст. 475 ГК РФ истец просит соразмерно уменьшить стоимость поставленной комплексной добавки ненадлежащего качества в количестве 161 000 кг и установить ее размере 15 987 300 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска и представленных письменных возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что товар изготовлен строго по технологической карте и регламенту специально для истца. После проведения истцом необходимого тестирования поставленной ответчиком первой партии товара (одна тонна) от истца не поступило замечаний по качеству товара. Служба технологического контроля истца в итоге одобрила промышленное применение товара на производстве. Первая партия Товара и все последующие поставленные партии товара прошли ОТК ответчика и имеют паспорта качества и соответствуют ТУ 2243- 01013619882-2012 с изменениями 1.2.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" и ООО "ГАММА-ПЛАСТ" заключен договор поставки № ВФ - 771/2018. 

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставлять истцу продукцию (товар) наименование, количество, цена порядок расчетов, сроки оплаты, сроки и условия поставки, ассортимент и другие характеристики которой дополнительно согласовываются в Спецификациях (Приложениях) оформляемых на каждую партию Продукции и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификациями и УПД (Универсальный передаточный документ) Ответчик осуществлял поставки Истцу Товара - комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15, ТУ 2243-010- 13619882-2012 с изм. 1,2.:

1.15.08.2018 г. 500 кг на сумму - 85 000 (УПД № 23 63)

2.15.08.2018 г. 500 кг на сумму 85 000 рублей (УПД № 23 62)

3.30.10.2018 г. 3 000 кг на сумму 510 000 рублей (УПД № 3220)

4.10.12.2018 г. 8 000 кг на сумму 1 360 000 рублей (УПД №36 77) 

5.22.03.2019 г. - 15 000 кг на сумму 2 580 000 рублей (УПД № 685) 

6.14.05.2019 г. - 20 000 кг на сумму 3 340 000 рублей (УПД№ 1145)

7.24.05.2019 г. - 15 000 кг на сумму 2 505 000 рублей (УПД№ 1284)

8.30.05.2019 г. - 20 000 кг на сумму 3 340 000 рублей (УПД№ 1329)

9.25.06.2019 г. - 10 000 кг на сумму 1 670 000 рублей (УПД№ 1587)

10.03.07.2019 г. - 20 000 кг на сумму 3 340 000 рублей (УПД№ 1676)

11. 22.07.2019 г. - 18 800 кг на сумму 3 139 600 рублей (УПД№ 1859)

12.05.08.2019 г. - 20 000 кг на сумму 3 340 000 рублей (УПД №2004)

13.14.08.2019 г. - 1 200 кг на сумму 200 400 рублей (УПД № 2089)  

14.03.09.2019 г. - 20 000 кг на сумму 3 340 000 рублей (УПД № 2296)

15.19.09.2019 г. - 10 000 кг на сумму 1 670 000 рублей (УПД № 2463)

16.10.10.2019 г. - 15 000 кг на сумму 2 505 000 рублей (УПД № 2732)

Ответчиком по запросам (заявкам) истца совершена поставка 16 партий Товара - в период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. Всего поставлено 197 000 кг товара на общую сумму 33 010 000 руб.

Согласно доводам истца, ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" является производителем БОПП пленки. При производстве истец использует комплексную скользящую антистатическую добавку, которая обеспечивает хорошее скольжение пленки и снижение статики. Согласно Технической информации, представленной ответчиком, комплексная добавка GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15 обеспечивает хорошее скольжение БОПП пленки, низкий коэффициент трения, малое время стекания статического заряда. Принимая во внимание представленную ответчиком Техническую информацию, истцом принято решение  о закупке указанной комплексной добавки.

Впоследствии произведенная БОПП пленка реализована ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" своим клиентам. После получения БОПП пленки у конечных клиентов возникли претензии к ее качеству, а именно: претензии по отсутствию скольжения пленки по поверхности оборудования.

ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" проведено исследование комплексной добавки при участии лаборатории ООО НПФ «БАРС-2».

Так, по результатам испытаний 12.10.2020 года специалистами лаборатории ООО НПФ «БАРС-2» (протокол №10-500) исследованные образцы комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15 одной партии по показателям температур плавления и трения и удельного поверхностного сопротивления отличаются друг от друга. Таким образом, исследования двух образцов комплексной добавки GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15 одной партии показали, что спорная комплексная добавка не является идентичной, то есть спорная добавка не соответствует заявленным ответчиком техническим характеристикам, не обеспечивает хорошее скольжение и не придает антистатику в пленке, что свидетельствует о ее некачественности и непригодности.

23.10.2020 года ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" направило ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости поставленной комплексной добавки ненадлежащего качества и возврате  излишне уплаченных истцом ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» денежных средств размере 10 974 700 рублей. 

Письмом от 30.10.2020г. исх. №15/10 ООО "ГАММА-ПЛАСТ" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на необоснованность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В течение указанного срока ответственность за недостатки несет Поставщик (ч. 2 ст. 476 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что товар - комплексная добавка GammaSlipStat ПП (031) ДАСЛАСТ-15 разработана по индивидуальной рецептуре, специально для конкретного потребителя, а именно для ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО". Каждая партия отгруженного товара проходила выходной контроль ООО "ГАММА-ПЛАСТ" и входной контроль ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО". На товар имеются паспорта качества, каждая партия товара соответствует паспорту качества и ТУ 2243-010- 13619882-2012 с изм. 1,2.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставленная продукция должна соответствовать по качеству и комплектности, техническим условиям, ГОСТам, требованиям покупателя, согласованным в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую партию продукции,

Согласно п. 2.7 Договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или ассортимента Продукции условиям Договора Покупатель обязуется уведомить Поставщика об обнаруженном несоответствии Продукции условиям Договора и соответствующей Спецификации. Если несоответствие по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или ассортименту выявлены в ходе приёмки, Покупатель не принимает и не ставит на балансовый учёт соответствующие номенклатурные единицы Продукции, проставив соответствующие отметки в товарной (транспортной) накладной Поставщика.

Если несоответствие по качеству и ассортименту выявлены после приема Покупателем некачественной продукции, то при возврате по Договору Продукции Покупатель должен составить на возвращаемую Продукцию Акт о выявленных недостатках, товарную накладную (ТОРГ-12 с пометкой «возврат»), счет-фактуру, составленную и выставленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, претензию Покупателя с требованием принять Продукцию обратно и вернуть уплаченные за нее денежные средства.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 2.7  Договора истцом не составлялся Акт о выявленных недостатках, претензия о выявленных недостатках направлена ответчику через год после осуществления поставки товара. В течение всего периода поставок партий товара от истца  не поступали ответчику замечания и (или) вопросы по качеству товара.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО НПФ «БАРС-2» (протокол № 10- 500 от 12.10.2020 г.) следует, что экспертиза проводилась из партии номер 13 (изготовлена 03.10.2019 г.), которую ответчик забрал обратно. Соответственно, Товар из данной партии не участвовал в производстве БОПП-пленки, по поставкам которой истец получил претензии. Помимо этого, проводилось исследование в отношении БОПП-пленки, но не товара, поставленного ответчиком. Кроме того, срок годности товара истек 02.10.2020 г. Испытания Товара проводились - до 12.10.2020, т.е. в условиях, превышающих срок годности товара, на что указано в экспертном отчете.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае истцу надлежало доказать несоответствие товара техническим условиям, ГОСТам, требованиям покупателя. В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены в материалы дела. Одновременно истцом не составлялся  Акт о выявленных недостатках (п. 2.7 Договора), соответствующая претензия направлена спустя год после поставки товара. Доводы ответчика об обратном истцом не опровергнуты.

Суд также учитывает, что судебную экспертизу товара провести невозможно в связи с отсутствием товара (согласно пояснениям представителе сторон в судебном заседании) и истечением срока годности товара. Таким образом, не представляется возможным установить, по чьей вине возникли перечисленные недостатки, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, товар принят истцом, о недостатках заявлено спустя длительное время после приемки товара, с нарушением порядка, предусмотренного договором, при этом доказательства возникновения недостатков по вине ответчика не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура