ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2024 года                                                                                Дело А55-21570/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              17 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Кинельская ТЭК» - ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

от МБУ «СБСК» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу № А5521570/2023 (судья Лукин А.Г.)

по заявлению ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» (далее - ответчик) о взыскании 28.801, 93 руб., в том числе 12.087, 84 руб. задолженности по договору № 232-В за период январь - апрель 2023 года, 3143, 74 руб. пени, 11.517, 75 руб. по договору № 231-В за период январь - апрель 2023 года, 2052, 60 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Кинельская ТЭК» на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы ответчика просит отклонить.

От истца по делу в заседании 03 июля 2024 года поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга по договору №232-В в сумме 12.087 руб. 84 коп. Рассмотрение дела было отложено. После отложения рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство также и о частичном отказе от иска, на сумму пени в размере 2.442 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение, в части долга и пени по договору №231-В отменить и в иске отказать. Против принятия частичного отказа от иска не возражала.

Представитель истца поддержала заявление о частичном отказе от иска, в оставшейся части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Поскольку, частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Решение в этой части подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В оставшейся части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключены договоры:

-холодного водоснабжения и водоотведения №232-В от 15 05 2023 г (далее - Договор № 232-В),

-холодного водоснабжения и водоотведения № 231-В (далее -Договор 231-В).

В соответствии с условиями Договоров № 232-В и 231-В Истец обязался поставлять Ответчику по адресам, согласно Приложениям №5, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы своевременно и в полном объеме

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требования, истец числил за ответчиком на 29.06.2023 г. задолженность по договору 232-В за январь 2023г, февраль 2023г, март 2023г, апрель 2023г в сумме 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела, спор между истцом и ответчиком в отношении задолженности по договору №232-В исчерпан. Ответчик согласовал с истцом сумму долга по этому договору и погасил её в добровольном порядке, что и послужило основанием для отказ от иска. В указанной части, разногласий между истцом и ответчиком к настоящему моменту не имеется, в том числе и по сумме пени, от взыскании которой истец не отказался (701 руб. 30 коп.). Об отсутствии разногласий в этой части требований сторонами заявлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, кроме долга по договору №232-В, истец числит за ответчиком также задолженность по договору 231-В, также за период январь 2023г, февраль 2023г, март 2023г, апрель 2023г в сумме 11.517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 75 копейки.

Как считает истец, свои обязательства по договору №231-В он выполнил в срок и надлежащим образом. Счета и акты выполненных работ своевременно направлялись Ответчику Претензий касательно исполнения Договора №231-В от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Указанная задолженность сложилась из требования по необходимости внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Как считает ответчик, поскольку на данном объекте водоснабжения она отсутствует, то плату вносить он не должен.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее -Правила №644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 (далее - Правила N 776).

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В силу положений Закона №416-ФЗ и Правил №644, заключение договора по транспортировке сточных вод является обязательным для гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона определено, что абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Истец представил суду акты с указанием количества отпущенного ресурса, утвержденные ответчиком, подтверждающих фактическое потребление услуги.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по поставке коммунального ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражение на иск.

По мнению ответчика, Договор №231 -В не заключен по причины несогласование сторонами условий договора . 20 января 2023 года Истец направил в адрес Ответчика договор на согласование. 21 января 2023 года Ответчик направил мотивированный отказ от подписания договора по причине включение платы за негативное воздействие на централизованную систему, однако на данном объекте централизованная система водоотведения отсутствовала, таким образом и взимание платы неправомерно. Как считает ответчик, между сторонами заключен договор на прием и утилизацию нечистот. В период с января по июнь Ответчик неоднократно предпринимал действия по мирному урегулированию конфликта. В целях своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по другим объектам, которые не являются спорными, Истцу было предложено разделить договоры, однако Ответчику был предоставлен отказ.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекта договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе предъявить разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

16.01.2023г. представителем ответчика, получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 231-В, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ООО «Кинельская ТЭК».

Поскольку в предусмотренный законом срок от абонента не предоставлено письменного отказа от заключения договора (протокол разногласий), а также возражений с его условиям, полученный договор является действующим, оснований для выделения объектов в отдельный контракт, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №231 -В, который соответствует правилам и норма обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть в среднем менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодце»

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонента расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведении в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей) определяется П = КхТхОпр1.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил №644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 Правил N 728 одной из обязанностей абонента является обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N 728, и обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728).

Наряду с колодцем может быть оборудовано любое иное сооружение (устройство), предназначенное для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, основное требование к которому заключается в обеспечении возможности отбора проб сточных вод данного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов в соответствии с требованиями разделов III и IV Правил N 728 и нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, само по себе начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с положениями Правил N 644 (в том числе по пункту 123(4) Правил N 644), не является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет цели стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законных владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах,  что корреспондирует  о6щим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Также в Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами, и обращения с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стски не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса РФ, и следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Следовательно, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к ЦСО с учетом вывоза жидких бытовых отходов Ответчика и помещения их в канализационую сеть Истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения что предусматривает заключение соответствующих договоров.

Частью 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединения к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которыми подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор. водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу ч. 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" между гарантирующей организацией и организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов заключается договор водоотведения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российского Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Частью 6 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу вышеуказанных норм правовое содержание гарантирующей организации обусловлено четырьмя общими факторами: - функциональным (в части холодного водоснабжения и водоотведения); - технологическим (в части подключения или присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения); -организационно-управленческим (в части обозначения гарантирующей организации решением соответствующего муниципалитета); - публично-договорным (в части обязательного заключения одного из трех категорий договоров в соответствии со ст. ст. 13-15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение) в г.о. Кинель посредством эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, согласно Постановлению Администрации городского округа Кинель Самарской области № 3415 от 29.11.2019 года наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на всей территории городского округа Кинель.

Заявленные услуги оказаны, расчет начислений произведен верно, в соответствии с действующими между сторонами договорами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 60 договора № 231-В стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за поставленный коммунальный ресурс предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени по ставке даже ниже (7,5%), чем истец мог использовать (9,5%). 

С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции в части долга по договору №231-В и пени удовлетворены правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что он не должен вносить плату за сверхнорматиный сброс загрязняющих веществ, поскольку не подсоединен к централизованной канализации подлежит отклонению, исходя из вышеописанных нормативных установлений. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении АС Западно-Сбирского округа от 26.06.2024г. по делу А02-1044/2023.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Как было указано выше, истец отказался от иска в части взыскания основного долга и пени по договору №232-В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу, в той же части подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (частичная оплата задолженности по договору №232-В имела место после принятия настоящего дела к производству суда) относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 12.087 руб. 84 коп. и пени в размере 2.442 руб. 44 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу № А5521570/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 12.087 руб. 84 коп. и пени в размере 2.442 руб. 44 коп. прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                                                              О.П. Сорокина