АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-10098/2021

г.Калуга

27 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Водоприбор» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2022  года по делу А23-10098/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форма.Т» обратилось арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Водоприбор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97071,29 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 в принятии заявления ООО «Форма.Т" о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда от 29.11.2021 отменено, вопрос о выдаче судебного приказа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. С общества с ограниченной ответственностью "Завод Водоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

ООО «Завод «Водоприбор», не согласившись с постановлением в части взыскания с него в пользу ООО «Форма.Т» судебных расходов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «Форма.Т» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части решения вопроса об отнесении судебных расходов, понесенных ООО «Форма.Т» по оплате апелляционной жалобы, на ООО «Завод «Водоприбор»  подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу выигравшая сторона определяется на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, названная норма не ограничивает право суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию.

Поскольку по данному делу судом не был разрешен вопрос по существу исковых требований ООО «Форма.Т» к ООО «Завод «Водоприбор», у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, постановление в этой части подлежит отмене.

Решение вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2021 настоящим постановлением не разрешается, а уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2022 года по делу №А23-10098/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод «Водоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форма.Т" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЦ ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Подольских курсантов, дом 15 этаж 3 комн.312, 

<

...>), действующему на основании договора поручения на совершение юридических действий от 11.01.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Водоприбор», доверенности от 11.01.2022 на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения от 11.01.2022, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 №522 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000  (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Г.А. Стрегелева