Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5679/2017

г.  Липецк

01 августа 2017  г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 г., поскольку в судебном заседании 18 июля 2017 г. объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая область, ОГРНИП 304481317600039, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Липецкая область, ОГРНИП 309481318300031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 546 511 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Перелыгин А.Е. (доверенность от 10.05.2017 г., срок действия до 10.05.2020г.),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (далее – ООО «ГК Новолипецк Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 80 от 15.09.2016 г. в сумме 1 560 675 руб. 50 коп., а также пени за просрочку оплаты по договору в сумме 3 121 руб. 34 коп., всего 1 563 796 руб. 84 коп.

Ответчики в судебное заседание 18.07.2017 г. - 25.07.2017 г. (с учетом перерыва) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 390 388 руб. 00 коп. и в части пени до 156 123 руб. 30 коп., всего 1 546 511 руб. 30 коп.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнение размера исковых требований - это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПК Новолипецк Сталь» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 80 от 15.09.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-17).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 128 от 27.02.2017 г. предусмотрена отсрочка платежа в размере 1 564 255 руб. 00 коп. на 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания универсальных передаточных документов. В случае просрочки платежа  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 560 675 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.03.2017 г. и от 02.03.2017 г. (л.д.18-19). 

Как видно из платежного поручения № 57 от 26.06.2017 г., ИП ФИО2  оплатил товар частично в сумме 170 287 руб. 50 коп. (л.д. 60). Задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 390 388 руб. 00 коп.

По договору поручительства № 13 от 28.02.2017 г. ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309481318300031) обязалась перед кредитором ООО «ГК Новолипецк Сталь» отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с заемщиком ИП ФИО2 за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № 80 от 15.09.2016 г. (л.д. 20-21).

В установленный спецификацией срок ИП ФИО2 не исполнил обязательство по оплате принятого товара, в связи с чем 17.04.2017 г. истец вручил ИП ФИО2 и ИП ФИО3 претензии №№ 76, 77 от 10.04.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору (л.д. 22-25).

Претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «ГК Новолипецк Сталь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка» и параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, поставщик передал покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией. В универсальных передаточных документах имеется подпись ИП ФИО2, скрепленная его печатью. Товар принят без замечаний, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Последним днем срока для оплаты, с учетом условий спецификации № 128 от 27.02.2017 г., по универсальному передаточному документу от 01.03.2017 г. является 31.03.2017 г., по универсальному передаточному документу от 02.03.2017 г. –     03.04.2017 г.

В указанный срок ИП ФИО2 обязательство по оплате не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, как поручитель обязалась отвечать за ИП ФИО2 по обязательствам по договору № 80 от 15.09.2016 г. и нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее его исполнение.

Пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчики отзыва на иск, доказательств оплаты по договору № 80 от 15.09.2016 г., контррасчета иска не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 390 388 руб. 00 коп. солидарно с ИП ФИО2 и его поручителя ИП ФИО3

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени в сумме 156 123 руб. 30 коп. за период с 04.04.2017 г. по 14.07.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Спецификацией № 128 от 27.02.2017 г. в случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 04.04.2017 г. по 14.07.2017 г. составляет                    156 123 руб. 30 коп. (л.д. 58-59).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленной сумме подлежащим удовлетворению, поскольку условия о ее размере были согласованы сторонами, от ответчиков заявления об уменьшении суммы неустойки не поступало. Чрезмерности начисленной истцом пени судом не установлено. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1587 от   19.05.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 28 638 руб. 00 коп. с цены иска 1 563 796 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ООО «ГК Новолипецк Сталь» уменьшило размер исковых требований до суммы 1 546 511 руб. 86 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска составил 28 465 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 465 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина за уменьшение иска в размере 173 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ОГРНИП 304481317600039, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ОГРНИП 309481318300031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 390 388 руб. 00 коп., пени за период с 04.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в сумме 156 123 руб. 30 коп., всего 1 546 511 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 465 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                  Т.М.Щедухина