ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20126/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу № А82-20126/2018, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

 

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 529 869,39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760424400056), 

 

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – кредитор, Управление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 529 869 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга - 503 974 руб. 18 коп., процентов - 25 895 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 529 869 руб. 39 коп., в том числе: 503 974 руб. 18 коп. - основной долг, 25 895 руб. 21 коп. - пени; требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в связи с пропуском срока предъявления требования Управлением, суд указал на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование Управления в составе третьей очереди в сумме 152 845 руб. 49 коп., в том числе суммы основного долга - 126 950 руб. 28 коп., пени - 25 895 руб. 21 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно определен период, за который подлежит изыскание - с 01.01.2016 по 27.09.2018. В данном случае необходимо было учитывать, что заявителем подано заявление о взыскании именно арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2016 по 27.04.2018, в том числе за земельный участок площади, отличной от договорной, согласно договору аренды площадь земельного участка, предоставленная ИП ФИО2 и ИП ФИО3 составляла 16 521 кв.м. Уточнены границы и площадь земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 но делу № А82-18351/2014. Однако кадастровый учет уточнения границ и площади участка был осуществлен только в декабре 2017 года. Взыскание арендной платы за объект, который не стоит на кадастровом учете, и в отношении которого отсутствуют договорные отношения, возможен только после осуществления кадастрового учета, и только в рамках взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование, а не в рамках договорных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 постановлением Администрации Ростовского муниципального района № 1490 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:13:020201:1 площадью 8260,50 кв.м от общей площади 16521 кв.м для содержания производственного комплекса. Срок действия договора - с 11.10.2002 по 10.10.2027.

На основании постановления Администрации Ростовского муниципального района от 11.10.2002 № 1490 между администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом, и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 577.

По пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить платежи за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата, согласно расчету арендной платы, выдаваемому ежегодно.

Пунктом 3.2 договора определено, что начисление арендной платы производится с начала срока действия договора, то есть с 11.10.2002.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы по договору производится равными частями.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, указанные в расчете, начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством.

31.03.2013 произведена государственная регистрация указанного договора, запись № 76-76/13-9/2003-219.

В связи с неуплатой арендных платежей на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 12.07.2018 по делу № 2-692/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.09.2018, с ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 8260,50 кв.м от общей площади 16521 кв.м, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 85 088 руб. 67 коп., а также проценты в сумме 5087 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2018 и до настоящего времени должником не исполнено.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) по делу № А82-18036/2016 с ИП ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность по уплате арендных платежей по вышеуказанному договору в сумме 115 804 руб. 16 коп., в том числе 105 731 руб. 53 коп. - долг по арендной плате за период с 14.12.2014 по 04.02.2017, 10 072 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 02.02.2017. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2018.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Управления в данной части являются законными и обоснованными.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу № А82-18351/2014 произведено уточнение границ земельного участка, находящего в пользовании ФИО2 по договору аренды до площади равной 18088 кв.м.

26.03.2019 Управлением представлено уточненное заявление, согласно которому в первоначальном заявлении при расчете суммы задолженности был применен неверный УПКС в расчетах арендной платы, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 27.09.2018 составляет 503 974 руб. 18 коп., а сумма процентов исходя из размера задолженности 25 895 руб. 21 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды в спорный период являлся действующим.

Само по себе уточнение границ в 2016 году не освобождает должника от обязанности оплачивать используемый им участок, его прав и законных интересов размер арендной платы, определенной из договорной площади, не нарушает.

При этом суд учитывает, что изменение границ земельного участка учтено Управлением при уточнении заявления.

Доказательства отсутствия долга, наличия его в меньшем размере в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование в сумме 529 869 руб. 39 коп., в том числе 503 974 руб. 18 коп. - основной долг, 25 895 руб. 21 коп. - проценты, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

Апелляционная жалоба подписана представителем должника ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2018.

Данная доверенность соответствует требованиям закона, в том числе в ней есть ссылка на представление интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

С учетом особенностей статуса должника-гражданина, само по себе введение в отношении него процедур банкротства не аннулирует ранее выданные данным гражданином доверенности, в период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя.

Иные выводы являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2019 по делу № А82-20126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина