Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25005/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-М" (адрес:  Россия 634034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес:  Россия 197374, 

<

...>, лит. Б, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; 

                      2) общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли";            

                      3) общество с ограниченной ответственностью "Лиарис"  

о взыскании 4.656.405 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.022;

- от третьего лица №1: ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

- от третьих лиц №2, №3: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ответчик) о взыскании 4.656.405 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения размера исковых требований).

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" и общество с ограниченной ответственностью "Лиарис.

Третьи лица №2, №3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2, №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Выслушав представителей сторон, третьего лица №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Элита – М» являлось владельцем нежилого помещения площадью 19,4 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200026:4815 на основании договора аренды № Л-96-ОПТ/17 от 24.11.2017 с учетом дополнительных соглашений нему.

В указанном помещении был расположен отдел оптики, осуществлявший   розничную торговлю изделиями оптики (очки, оправы для очков, линзы, различные средства и аксессуары к очковой оптике и др.).

В этом же здании, на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента».  

21.12.2021 на площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента», произошло возгорание.

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области от 19.01.2022 в результате термического и огневого воздействия в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу  

<

...>, произошло обрушение кровли, частичное обрушение стены здания, обгорели стены внутри здания, товар.

В результате пожара всё имущество отдела оптики ООО «Элита – М» было уничтожено, о чём составлен акт об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 и акт от 23.12.2021. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита – М» составляет 4.656.405 рублей.

Истец, полагая виновным в причинении ущерба ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска по делу №1-449/2022, установлены следующие  обстоятельства.

ФИО5 совершил деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО5) 21 декабря 2021 года в дневное время в указанный период, находясь в торговом комплексе «Лента», расположенном по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества - здания торгового комплекса «Лента», расположенного по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, решил путем поджога повредить и уничтожить чужое имущество - здание торгового комплекса «Лента», расположенного по ул. Елизаровых, 13 в Г.Томске. С этой целью он (ФИО5), в указанный период, приискав в торговом зале указанного торгового комплекса на одном из стеллажей пластиковую бутылку с растворителем «Уайт Спирит», открыл ее крышку и разлил содержимое указанной бутылки на пол торгового зала торгового комплекса «Лента». Далее он (ФИО5), в указанный период, находясь в торговом зале торгового комплекса «Лента» по ул. Елизаровых, 13 в Г.Томске, для создания огневого импульса, используя в качестве инициатора горения зажигалку, поджог разлитую на полу легковоспламеняющуюся жидкость - растворитель «Уайт пирит», отчего в торговом зале возник пожар, и впоследствии огонь охватил все здание по ул. Елизаровых, 13 в г.Томске. В результате возгорания здание торгового комплекса «Лента», расположенного по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске, получило повреждения – произошло обрушение кровли, частичное обрушение стены здания, обгорели стены внутри здания, товар, оборудование.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

СПАО «Ингосстрах» (третье лицо), возражая против удовлетворения иска, полагает виновным ООО «Лиарис», поскольку ФИО5 его являлся работником на основании договора оказания услуг № 1700/048565/ртз от 03.12.2021.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО «Лента» и ООО «Торговый Дом» заключен договор № 108435 от 01.11.2021, согласно которому ООО «Торговый Дом» обязалось оказывать услуги на производстве, в том числе по погрузке/разгрузке, комплексные услуги в торговом зале и т.п.

В свою очередь ООО «Дом Торговли» заключило договор возмездного оказания оказания услуг № ЛИДТ/1120 от 01.11.2020 в ООО «Лиарис», согласно которому ООО «Лиарис» обязалось оказывать услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, складскому обслуживанию, выкладке товара, упаковке и фасовке товара.

В рамках договора оказания услуг № 1700/048565/ртз от 03.12.2021 ФИО5 обязался осуществлять контроль товара на предмет наличия дефектов, наличия и соответствия ценников, обслуживание покупателей.

Таким образом, ФИО5 по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся сотрудником ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, своего контррасчета не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-М"  4.656.405 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 46.282 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита-М" из федерального бюджета 3.344 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.