ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18671/2015

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-789/2022) конкурсного управляющего ООО «ГИДРОПРАКТИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору А56-18671/2015/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего и ЗАО «ПЛ-Лизинг» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОПРАКТИКА»,

заинтересованные лица: арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ПЛ-Лизинг» (далее –ЗАО «ПЛ-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГИДРОПРАКТИКА») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2015 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 в отношении ООО «Гидропрактика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ООО «ГИДРОПРАКТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016. 

В арбитражный суд обратились конкурсный управляющий ФИО5, ЗАО «ПЛ-Лизинг», с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 заявления конкурсного управляющего и ЗАО «ПЛ-Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 производство по настоящему спору приостановлено до формирования активов должника и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ГИДРОПРАКТИКА» утвержден ФИО7, член Ассоциации «НацАрбитр». 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ЗАО «ПЛ-Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ЗАО «ПЛ-Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ГИДРОПРАКТИКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в 2014 году, поскольку сумма обязательств к концу 2014 года превышала активы должника.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителями указано на  необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4

В обоснование привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности указано следующее:

- совершение сделок, которые привели к объективному банкротству должника;

- неподача генеральным директором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в срок, установленный статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные в заявлении управляющего обстоятельства имели место, по мнению заявителя, в 2012,2013 и 2014 г., то есть до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, Закона № 134-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ГИДРОПРАКТИКА» зарегистрировано МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу 20.02.2008; учредителем и единственным участником ООО «ГИДРОПРАКТИКА» являлся ФИО8; с 12.02.2008 по 17.12.2015 генеральным директором общества являлся ФИО2 

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит заключение конкурсного управляющего,  согласно которому ООО «ГИДРОПРАКТИКА» с 01.01.2012 являлось абсолютно неплатежеспособным. 

Между тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела следует, что должник имел устойчивое финансовое положение, имел штат сотрудников, работал по договорам с контрагентами, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника №1 от 16.02.2016 у общества имеется имущество на сумму 6 067 337,23 руб., согласно  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника №2 от 10.03.2016 у общества имеется имущество на сумму 6 177 669,24 руб., согласно Акту №1 от 20.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами у общества имеется дебиторская задолженность по 7-ми контрагентам на сумму 6 741 051,26 руб. 

При этом дебиторская задолженность ООО «ГИДРОПРАКТИКА» не являлась безнадежной, все дебиторы общества являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании части указанной дебиторской задолженности.

На дату принятия заявления ЗАО «ПЛ-Лизинг» о несостоятельности (банкротстве) должника, стоимость активов общества составляла не менее 18 986 057,73 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не раскрыто обстоятельств, подтверждающих что ООО «ГИДРОПРАКТИКА», работающее с 2008 г. и вплоть до конца 2014 г., являлось абсолютно неплатежеспособным управляющим, динамика и анализ финансового состояния должника в документах арбитражного управляющего не детализированы; отсутствуют расчеты, позволяющие исключить наличие у должника временных трудностей в части исполнения обязательств перед кредиторами (что совсем не означает, что общество на грани разорения), чтобы прийти к выводу об абсолютной неплатежеспособности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГИДРОПРАКТИКА» на 31.12.2013. финансовые показатели общества составили: 

- на 31.12.2013 активы общества составляли 19 242 тыс. руб.; 

- на 31.12.2012 активы общества составляли 15 794 тыс. руб.; 

- на 31.12.2011 активы общества составляли 11 877 тыс. руб. 

Кредиторская задолженность общества составила: 

- на 31.12.2013 18 345 тыс. руб.; 

- на 31.12.2012 14 948 тыс. руб.; 

- на 31.12.2011 11 351 тыс. руб. 

Следовательно, оснований полагать, что в указанный конкурсным управляющим период должник не осуществлял хозяйственную деятельность и имел признаки неплатежеспособности, у суда не имеется, в связи с чем доводы о том, что генеральный директор ООО «ГИДРОПРАКТИКА» ФИО2 совершил действия (бездействие), повлекшие неспособность общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или иное причинение обществу ущерба, предположительны и документально не доказаны. 

В отношении доводов о том, что ответчик осуществил отчуждение основных средств общества по заниженной цене, совершил цепочку сделок, в результате которых был причинен ущерб ЗАО «ПЛ-Лизинг» и ООО «КиН» и наступила неплатежеспособность должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения по поставке между ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (поставщик) и ООО «Винета» (покупатель) возникли гораздо раньше (договор поставки № 01.02/2010 от 01.02.2010), чем трехсторонние отношения между ООО «ГИДПРОПРАКТИКА» (продавец), ЗАО «ПЛ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Винета» (лизингополучатель) по договору купли-продажи № 71 от 15.10.2012 с условием о лизинге. Договор № 5387 от 10.12.2011. купли-продажи автотранспортного средства Volvo XC60 D3 AWD Auto Momentum был заключен раньше, чем был заключен 3- сторонний договор между кредитором и должником. 

Приобретение ООО «ГИДРОПРАКТИКА» автотранспортного средства не оспаривается, заявители в данном приобретении не усматривают необоснованного расходования денежных средств или приобретения. Претензию № 5 об отказе от договора купли-продажи № 71 от 15.10.2012 (с условием о лизинге) ЗАО «ПЛ-Лизинг» направило в ООО «ГИДРОПРАКТИКА» только 06.02.2014. 

При этом покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договора, обстоятельства чего установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-39135/2014. 

Таким образом, до февраля 2014 ООО «ГИДРОПРАКТИКА» надлежащим образом исполняло договорные обязательства перед ЗАО «ПЛ-Лизинг». 

Заключение ООО «ГИДРОПРАКТИКА» с гражданином ФИО9 договора № ОС-1/2013 от 19.04.2013 г. купли-продажи автотранспортного средства Volvo XC60 D3 AWD Auto Momentum по цене в 1 350 000 руб. не оспорено до настоящего времени в порядке, установленном законом. 

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства содержит какие-либо пороки формы или содержания, является сделкой, отличающейся от обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат. 

Заявители указывают на то, что договор от 19.04.2013 с ФИО9 купли-продажи автомобиля Volvo XC60 D3 AWD Auto Momentum+ не был одобрен единственным участником ООО «ГИДРОПРАКТИКА» ФИО8. Указанный довод может, среди прочих, свидетельствовать об оспоримости сделки, однако его недостаточно для безусловного вывода о недействительности указанного договора купли-продажи при отсутствии доказательств наличия иных пороков сделки. 

Предъявление 24.06.2014 ЗАО «ПЛ-Лизинг» иска в арбитражный суд о взыскании с ООО «ГИДРОПРАКТИКА» денежных средств в связи с исполнением 3- стороннего договора № 71 купли-продажи установки гидроабразивной резки TCI BP-C 4020 50 hp 4136 bar не в полном объеме (решение от 08.12.2014 вступило в силу 15.03.2015) существенно не отразилось на деятельности общества, которое продолжало работать. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителей о том, что неисполнение должником обязательств перед ЗАО «ПЛ-Лизинг» повлекли несостоятельность (банкротство) последнего также являются необоснованными, подлежащими отклонению, притом, что судом установлено, что  именно вследствие недобросовестного поведения ЗАО «ПЛ-Лизинг» ООО «ГИДРОПРАКТИКА» оказалось в ситуации невозможности исполнения трехстороннего договора № 71 от 15.10.2012, тогда как обстоятельства возникновения убытков возникли для ЗАО «ПЛ-Лизинг» 30.03.2015 и связаны со взысканием денежных средств в пользу ООО «Винета», что и повлекло последующую несостоятельность (банкротство) ЗАО «ПЛ-Лизинг». 

Отклоняя доводы о заключении договора № 04/02-2014 поставки гранатового абразивного песка и набора инструмента, согласно которому общество обязалось осуществлять поставки в адрес покупателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких поставок по договору № 04/02-2014 от 04.02.2014 не выполнялось, поступления денежных средств от покупателя к поставщику по договору не производилось. 29.08.2014 ООО «Винета» в одностороннем порядке расторгло договор на основании п. 5.3 в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы в течение 90 дней, при этом допустимых доказательств того, что ООО «ГИДРОПРАКТИКА» исполняло договор № 04/02-2014 от 04.02.2014, в том числе, на невыгодных для общества условиях, в деле не имеется. 

Утверждая о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, повлекшие несостоятельность должника, конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что является обязательным в связи с применением положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, Закона № 134-ФЗ. 

В уточненном заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО6 просил применить в настоящем споре положения статей 9,10 Закона о банкротстве, из которых следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - установление даты возникновения данного обстоятельства; - неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательства должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом, как указывает конкурсный управляющий, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Между тем, доказательств того, что в деятельности ООО «ГИДРОПРАКТИКА» возникли обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые влекут возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника и кредитор ссылаются на то, что начиная с 01.01.2012 г. ООО «ГИДРОПРАКТИКА» являлось абсолютно неплатежеспособным. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являлись очевидными для контролирующих должника лиц, что, в свою очередь, должно было послужить основанием для обращения с заявлением о банкротстве в суд, а также для инициирования собрания по указанному вопросу. 

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Необходимо учесть, что заявители не указывают конкретную дату, когда, по их мнению, у ФИО4 и ООО «ГИДРОПРАКТИКА» возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд.

 Вместе с тем, определение конкретной даты имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в частности, для установления размера ответственности. 

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим и кредитором не приведено убедительных доводов о необходимости привлечения контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве в суд.

 Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). 

В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату. 

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых доказательств того, что действия ФИО4 в рассматриваемый период выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, лица, обратившиеся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Указанное лицо, по мнению заявителей, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с совершением в 2012 г., 2013 г. и в 2014 г. убыточных сделок по отчуждению имущества на невыгодных обществу условиях. 

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, ООО «ГИДРОПРАКТИКА» являлось лицом,  не способным исполнить принимаемые на себя обязательства, ввело в заблуждение ЗАО «ПЛ-Лизинг» и обманным путем получило денежные средства в сумме 9 638 533 руб. 80 коп., чем причинило данному кредитору особо крупный ущерб и повлекло последующее банкротство кредитора. 

Кроме того, ООО «ГИДРОПРАКТИКА» ухудшило свое экономическое положение путем заключения договора № 04/02-2014 поставки гранатового абразивного песка, договора от 24.12.2014 г. с ООО КиН» на поставку установки гидроабразивной резки, ряда других сделок по отпуску кварцевого песка третьим лицам без предоплаты, что привело к возникновению большого объема дебиторской задолженности, и, в конечном счете, причинило ущерб интересам ЗАО «ПЛ-Лизинг» и привело к банкротству самого должника. 

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, действия ФИО4 не соответствуют критериям разумности и добросовестности. 

В ходатайстве конкурсного управляющего заявлено также основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно неподача генеральным директором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе еще не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, превышение обязательств должника над его активами, безусловно, не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции была правильно принята во внимание недоказанность заявителем того обстоятельства, что факт необращения с заявлением о признании общества банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника.

Кроме того в данном случае заявителем не указаны размер и основания возникновения у должника обязательств после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также конкретная дата когда, по его мнению, у ФИО4 возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд, при этом доказательств того, что по состоянию на 2012 год должник находился в трудном финансовом положении, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых доказательств того, что действия ФИО4 в рассматриваемый период выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что документы, касающиеся деятельности должника, в полном объеме были переданы конкурсному управляющему 16.02.2016, что подтверждается актом приемки-сдачи документов. Соответственно, с указанного момента, по мнению суда, срок исковой давности начал свое течение по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего было подано в суд 14.11.2016, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве в применимой в данном случае редакции. 

Заявление же кредитора ЗАО «ПЛ-Лизинг» поступило в суд 07.12.2016, то есть тоже в пределах годичного срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве в применимой в данном случае редакции. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-18671/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова