ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11335/2020

Дело № А40-224074/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЛВЗ «Саранский» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-224074/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнвест»,

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц,участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Юнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признан недействительной сделкой Договор о переводе долга № 18-04-90 от 23.08.2016 года, заключенный между ООО «Юнвест» и ООО «ЛВЗ «Саранский», применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить все полученное по сделке, взысканы с ООО «ЛВЗ «Саранский» в пользу ООО «Юнвест» денежные средства в сумме 1 739 946 руб. 88 коп., взысканы с ООО «ЛВЗ «Саранский» в пользу ООО «Юнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2016 года по 22.08.2019 года в сумме 425 298 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЛВЗ «Саранский» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о безвозмедности договора, отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), согласно которому, в связи с высокой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в городе Москве действует режим повышенной готовности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Явка апеллянта обязательной не признана. 

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению по существу исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юнвест» – ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «Юнвест» 2) ООО «ЛВЗ «Саранский» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «ПИВДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании Договора перевода долга № 18-04-90 от 23.08.2016 года, заключенного между ООО «Юнвест» и ООО «ЛВЗ «Саранский», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

23.08.2016 года между ООО «Юнвест» (новый должник) и ООО «ЛВЗ «Саранский» (кредитор) был заключен договор перевода долга № 18-04-90, согласно которому ООО «Юнвест» принимает на себя обязательства ООО «Пивдом» (первоначального должника) по возврату долга по договору поставки № 10-03-242 от 03.10.2012 года, заключенному между ООО «Пивдом» и ООО «ЛВЗ «Саранский».

Согласно п.1.1.1 размер долга составляет на момент заключения настоящего договора 1 739 946 руб. 88 коп., что удостоверяется актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1.1.2 указанная сумма долга состоит из: суммы обязательства, срок исполнения по которым уже наступил к моменту заключения настоящего договора, в размере 1 739 946 руб. 88 коп.

Согласно п.1.3 по соглашению сторон новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: 1 739 946 руб. 88 коп. до 19.09.2016.

14.09.2016 ООО «Юнвест» перечислило ООО «ЛВЗ «Саранский» денежные средства в сумме 1 739 946 руб. 88 коп. на основании спорного договора, что подтверждается выпиской по счету должника №40702-810-2000000-629, отрытому в «АПАБАНК» (АО), представленной в материалы дела.

Получение указанных денежных средств от ООО «Юнвест» не оспаривается ООО «ЛВЗ «Саранский».

В результате заключения спорного договора должник ООО «Юнвест» принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Пивдом» перед ООО «ЛВЗ «Саранский» в размере 1 739 946 руб. 88 коп. по договору поставки № 10-03-242 от 03.10.2012.

Конкурсный управляющий оспаривает Договор перевода долга № 18-04-90 от 23.08.2016 года на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Юнвест» возбуждено 24.09.2018. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юнвест» за 2016 год запасы составили 14 004 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 161 тыс. руб., дебиторская задолженность – 150 301 тыс. руб. (ликвидность не доказана), краткосрочные заемные средства – 46 699 тыс. руб., кредиторская задолженность – 113 890 тыс. руб.

При этом судом установлено, что в графе дебиторская задолженность в том числе отображена задолженность перед неплатежеспособными должниками: перед ООО «Пивгород-С» в размере 66 000 000 руб., перед ООО «Атлас» в размере 60 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) по настоящему делу требования АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 45 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 571 913 руб. 35 коп. – проценты, 28 425 535 руб. 27 коп. – пени, 19 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что задолженность должника перед Банком возникла на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.10.2015 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-98922/17

При этом платежи по указанному кредитному договору перестали совершаться должником с 31.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42537/2017 от 11.10.2017 по делу № А40-98922/17.

Таким образом, по состоянию на 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка, договор перевода долга, была заключена 23.08.2016, тогда как определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8549/16 от 14.10.2016 в отношении ООО «ПИВДОМ» была введена процедура наблюдения, при этом заявление о признании ООО «ПИВДОМ» несостоятельным  (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области 18.02.2016.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «ПИВДОМ» уже была инициирована процедура банкротства, что свидетельствует о неликвидности прав требования, которые перешли к ООО «ЮНВЕСТ»; при этом из конкурсной массы должника выбыли реальные денежные средства в размере 1 739 946 руб. 88 коп., что является безусловным доказательством причинения вреда интересам кредиторов должника

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки, а также проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.02.2020 по делу № А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов