ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159760/2020

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО1, паспорт, лично,

от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от  28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Поступившее от должника 28 июня 2022 года заявление о прекращении производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее – заявитель, кредитор) в лице его конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду непогашения мораторных процентов, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 24 июня 2022 года реестр требований кредиторов в должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 74 978 837 руб. 47 коп., из которых требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ на сумму 68 668 177 руб. 72 коп. основного долга и 5 954 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 349 754 руб. 83 коп. основного долга и 6 658 руб. 53 коп. процентов.

На открытый финансовым управляющим счет в ПАО Сбербанк должник на основании заявления о переводе от 27 июня 2022 года № 9583478 по приходному кассовому ордеру от 27 июня 2022 года № 50 перечислил для погашения требований кредиторов 75 033 772 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 56-57, 213.19 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2021 года № 305-ЭС21-5418, исходили из полного погашения должником в рамках процедуры реализации имущества без фактического его реализации требований всех реестровых кредиторов и наличия у ООО КБ «БФГ-Кредит» права на предъявление требований о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке, отметив при этом, что начисление спорных процентов осуществляется после погашения всех включенных в реестр требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение мораторных процентов не требуется.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, начисление в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве мораторных процентов осуществляется после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть после наступления оснований для прекращения производства по делу, и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты таких процентов. 

Наличие задолженности по таким процентам не может являться основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела при неприменении специальных норм, определяющих порядок и особенности производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-159760/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                          А.А. Дербенев

                                                                                                       Н.Я. Мысак