ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256819/16

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ГазЭнергоМонтаж» – ФИО1, дов. от 10.12.2016

от НП СРО «Объединение инженеров строителей» – не явился, уведомлен

от СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

НП СРО «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, 

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 02 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонтаж» 

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» 

3-е лицо - саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» 

об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» об обязании перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходит истец, внесенный истцом взнос в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «ГазЭнергоМонтаж», являясь членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 2 000 000 руб.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

19.09.2016 Общество направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

11.10.2016 Общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в которую вступил истец в другом регионе. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А40-256819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

 Е.А. Петрова