АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2020

19 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителяот истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожноэксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А28-2784/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 352 961 рублей 93 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 350 101 рубля 63 копеек, в том числе 343 236 рублей             89 копеек долга по муниципальному контракту от 16.07.2019, 6 864 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 343 236 рублей 89 копеек долга, 6 292 рубля 67 копеек неустойки и 9 986 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска  о взыскании неустойки в сумме                         572 рублей 07 копеек отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посчитав, что согласование Заказчиком выделения Подрядчику 80 тонн асфальтобетонной крошки согласно техническому заданию, подтверждает согласование дополнительных работ и, соответственно, увеличение стоимости контракта. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве  и его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по благоустройству общественных территорий  по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена работ по контракту определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 3 432 368 рублей 93 копейки с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта). 

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании выставленного счета-фактуры/счета (пункт 2.4 контракта). 

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта). 

Датой окончания работ считается дата подписания всеми сторонами контракта акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик (представитель заказчика) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании заказчика (приложение № 1 к контракту), и направляет подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Из материалов дела следует, при осуществлении работ по благоустройству общественных территорий было установлено, что объем работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 1 960,50 кв.м., в то время как фактический объем подлежащей благоустройству территории равен 2 295,90 кв.м. Таким образом, возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 343 236 рублей 89 копеек. 

Предприниматель обратился к Учреждению письмом от 14.08.2019, в котором сообщил, что при выполнении работ по контракту выявлен недостаточный объем щебня под асфальтобетон, в связи, с чем просит выделить 80 тонн асфальтобетонной крошки для выполнения работ. В указанном письме имеются отметки Учреждения в получении данного письма – 14.08.2019, а также в согласовании. 

По результатам выполнения работ стороны подписали акт от 20.09.2019 № 14, согласно которому Предпринимателем для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 432 368 рублей 93 копейки. 

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 3 432 368 рублей 93 копейки (платежное поручение от 31.10.2019 № 79762). 

В адрес Учреждения Предпринимателем совместно с претензией от 15.01.2020 об уплате сумме долга в размере 343 236 рублей 89 копеек,  направлены акт по форме КС-2                  № 14/1, справка по форме КС-3 на сумму 343 236 рублей 89 копеек, односторонне подписанные Предпринимателем. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 333, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 343 236 рублей 89 копеек долга, 6 292 рубля 67 копеек неустойки и                       9 986 рублей расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовлетворением исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, выполнены и не превышают 10% от стоимости контракта. Дополнительные работы, выполненные Предпринимателем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 343 236 рублей                      89 копеек долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А28-2784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожноэксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева