ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3825/2016

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2017 года по делу № А52-3825/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 180002, г. Псков; ОГРНИП 307602710900022, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (на дату вынесения решения судом утратил статус предпринимателя; далее - Предприниматель ФИО2) о взыскании 919 809 руб. 64 коп., в том числе 467 040 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 20.02.2015 № 230, 413 096 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 30.06.2016, 39 672 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.03.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее –                                      ООО «Пассаж»), ФИО4.

Решением суда от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 572 778 руб. 71 коп., из которых 467 040 руб. - задолженность по арендным платежам, 71 405 руб.                  85 коп. - пени за период с 12.01.2016 по 30.06.2016, 34 322 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.07.2016 по 21.03.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 406 339 руб. 46 коп. и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное включение 61 700 руб. 54 коп. в сумму основного долга по арендной плате, в связи с тем, что договор субаренды расторгнут 30.06.2016. Указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, так как изначально за названный период истец заявлял требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо. Полагает, что требование о взыскании процентов за период с 01.09.2016 по 21.03.2016 не подлежит удовлетворении в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя второго судебного состава от 04.09.2017 судья Романова А.В. заменена на судью Шадрину А.Н.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания долга и процентов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Уно-трейд-инвест» (Арендодатель) и ООО «Пассаж» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020107:45:9107-А:1048, площадью 299,9 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, для целей организации торговли. Указанное нежилое помещение принято                    ООО «Пассаж» по акту приема-передачи от 20.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору аренды от 20.02.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:187, площадью 2730 кв. м, расположенное на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, для целей организации торговли.

ООО «Пассаж» (Арендатор) и Предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 20.02.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения № 230, согласно пункту 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:187, площадью 66 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли. 

В пункте 6.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок. 

Из пункта 4.1 договора следует, что за предоставленные помещения Субарендатор уплачивает арендную плату, состоящую из фиксированной платы за пользование помещением в размере 720 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 190 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц и переменной платы эквивалентной сумме капитальных платежей. Переменная плата определяется как совокупность расходов Арендатора на потребленную Субарендатором энергию в помещении, а также расходов на коммунальные ресурсы (тепловая энергия, вода, электрическая энергия), которые потреблены местами общего пользования и техническими системами. Электроэнергия, потребленная Субарендатором в помещении, определяется на основании приборов учета.

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, в дальнейшем вносится авансовым платежом в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу пользования помещением (пункт 4.8 договора). Переменная плата указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашении (пункт 4.1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Субарендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Впоследствии 10.03.2016 ООО «Пассаж» и Предприниматель                 ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2012 № 230 , в соответствии с которым Предприниматель ФИО3 приняла в полном объеме права и обязанности Арендатора, возникшие по данному договору. Предприниматель             ФИО2 уведомлен о смене Арендатора.

Соглашением от 30.06.2016 стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгли договор субаренды от 20.02.2015 № 230, с 01.07.2016. Согласно пунктам 2, 3 соглашения с момента расторжения договора права и обязанности сторон прекращаются, указанное соглашение одновременно является актом возврата помещения. На момент расторжения договора аренды задолженность Субарендатора, которую он обязуется оплачивать по графику согласно гарантийному письму от 30.06.2016, составляет  528 040 руб. (пункт 4 соглашения). 

В претензионных письмах от 21.09.2016, от 18.10.2016 Предпринимателю ФИО2 предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Данные претензии оставлены без ответа.

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение ответчиком претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде составляла 467 040 руб. Указанная задолженность подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды от 20.02.2015 № 230, актами сверок за январь - июль 2016 года, подписанными Предпринимателем ФИО2, ООО «Пассаж», Предпринимателем ФИО3, а также гарантийными письмами ответчика. 

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. 

Податель жалобы возражая против включения в сумму основного долга 61 700 руб. 54 коп. указывает, что данная сумма является арендной платой за июль 2016 года, тогда как договор субаренды сторонами расторгнут с 01.07.2016 и помещения возращены Арендатору по соглашению от 30.06.2016.

Вместе с тем представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 года включающий спорную сумму долга, подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет суммы иска. Однако доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга, контррасчет исковых требований ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя ФИО3 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,5 %                   от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и последним не опровергнут. 

На основании приведенных правовых норм и условий договора истец начислил Предпринимателю ФИО2 неустойку в сумме                             413 096 руб. 89 коп. за период с 12.01.2016 по 30.06.2016.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку истец необоснованно увеличил сумму задолженности на 67 485 руб. за период, начиная с 01.02.2016. 

Размер пеней согласно расчету суда за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 составил 357 029 руб. 29 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, принимая во внимание частичное погашение задолженности, факт того, что допущенное нарушение не повлекло за собой имущественной выгоды для ответчика, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ                                     до 71 405 руб. 85 коп.

Применив по заявлению ответчика статью 333 Кодекса, суд указал, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 183 % годовых. С учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Суд признал, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении              от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется. В части снижения размера пеней решение суда сторонами не обжалуется.

Помимо неустойки истцом в рамках настоящего спора предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 (после истечения срока действия договора аренды) в размере 39 672 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, посчитал требование в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме 34 332 руб. 86 коп., поскольку на момент расторжения договора сумма задолженности составляла 528 040 руб., таким образом, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следовало производить исходя из названной суммы долга за период с 01.07.2016 по 27.03.2017.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы об отсутствии в претензионных письмах требования об уплате неустойки не принимается апелляционной коллегией.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Довод ответчика о том, что, изменив часть требования о взыскании неустойки (пени) на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании пеней на требование о взыскании процентов, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2017 года по делу № А52-3825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина