АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20494/2017

25 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2019 года

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск Челябинской области, акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» о признании недействительными торгов и государственного контракта,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 184/18 от 27.09.2018 (сроком на один год, личность) установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-Д от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по служебному удостоверению, ФИО4 – представитель по доверенности № 65-Д от 09.06.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по служебному удостоверению;

от третьего лица АО «Южуралмост»: ФИО5 представитель по доверенности № 07-Д от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2020), личность установлена по паспорту,

от третьего лица УФАС по Челябинской области: ФИО6 – представить по доверенности № 69 от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по служебному удостоверению, ФИО7 – представитель по доверенности № 82 от 09.11.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по служебному удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Уралмостострой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик,  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство) о  признании недействительными торгов  в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0169200003617000028) на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области, о признании недействительным государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост».

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 449, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017,  30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск Челябинской области, акционерное общество «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск Челябинской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 производство по делу№ А76-20494/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17410/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 производство по делу возобновлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск Челябинской области, (далее – ООО «Дорстройтех-лизинг»),   областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», г. Челябинск (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»), извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных  представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  (резолютивная часть 18.02.2019) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

 В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск Челябинской области, ООО «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск Челябинской области, представили в материалы дела  мнения, в которых поддержали позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Южуралмост», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор», представили в материалы дела  мнения, в которых поддержали позицию истца.

Рассмотрев заявленные требования, письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 мая 2017 г. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0169200003617000028 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области. Участники размещения заказа: ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг», АО «Южуралмост».

31 мая 2017 года при рассмотрении второй части заявки ЗАО «Уралмостострой» (порядковый номер заявки 1) комиссией было отказано в допуске ЗАО «Уралмостострой» к участию в аукционе (Протокол подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000028-3 от 31.05.2017 г.). Причина отказа:

1.  п.2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 44-ФЗ

2.  ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 66 44-ФЗ.

При этом торги по электронному аукциону 0169200003617000028- признаны несостоявшимися и допущен только один участник  АО  «Южуралмост».

Истец полагает, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО «Уралмостострой», так как в протоколе подведения итогов не содержится обоснование отклонения заявки участника закупки в части положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка ЗАО «Уралмостострой», а также не указано в чем выражено несоответствие участника закупки частям 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, какая информация, предоставленная участником закупки, является недостоверной, в чем выражается недостоверность.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

При оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.

ЗАО «Уралмостострой» считая отказ в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным и не законным, так как все предоставленные документы соответствуют требованиям аукционной документации и требованиям статьям 44-ФЗ, обратилось с жалобой на действие (бездействие) заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

09 июня 2017 г. по делу № 335, 345-ж/2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено  решение о признании доводов жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии обоснованными; признании в действиях аукционной комиссии нарушения части 1,пунктов 1,2 части б, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; выдаче заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности; передать материалы дела в правоохранительные органы.

Согласно Предписанию от 09.06.2017 г. № 335, 345-ж/2017:

«2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017; 2.2.   в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017;

2.3.  в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов исполнения пунктов 2.1., 2.2. настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1   в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2    продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.»

Истец указал, что в нарушение условий предписания Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1., 2.2. предписания в единой информационной системе размещение не произвело, следовательно фактическое рассмотрение вторых частей заявок участников закупок в соответствии с решением № 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017 не состоялось и 20.06.2017 г. подписан государственный контракт.

«4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1. с 15.06.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2.   в срок до 16.06.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3   осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017, до исполнения настоящего предписания.

4.4.    в срок до 23.06.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, прекратив блокирование после окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (24.06.2017).»

В сообщении, направленном автоматизированными средствами электронной торговой площадки, участнику закупки (ЗАО «Уралмостострой») новая дата окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе отсутствовала.

Блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, произведено не было.

Истец указал, что в нарушение всех сроков и Предписания Челябинского УФАС России, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик), по результатам электронного аукциона, объявленного              извещением              №              0169200003617000028,              ИКЗ              № 172745138421874510100100070074211243 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 г. № 0169200003617000028-3 (отмененного Челябинским УФАС России), заключен государственный контракт от 20.06.2017 г. № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области.

В единой информационной системе размещения сведения о заключенном государственном контракте от 20.06.2017 г. № 73-д появились 26 июня 2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение № 0169200003617000028 о проведении электронного аукциона на ремонт Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 377 699 028 рублей.

По итогам проведения аукциона, заявки участников № 1 общества

«Уралмостострой» и № 3 общества «Дорстройтех-лизинг» отклонены со ссылкой на несоответствие участников аукциона требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и недостоверность представленной ими информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 названного Федерального закона.

Общества «Уралмостострой» и «Дорстройтех-лизинг», не согласившись с результатами отбора, обратились с соответствующими жалобами в Управление, в которых, опираясь на содержание протокола подведения итогов аукциона, посчитали решение аукционной комиссии министерства немотивированным и необоснованным.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобы, поддержал доводы обществ и признал действия аукционной комиссии несоответствующими положениям части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания об устранении заказчиком и его аукционной комиссией нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017. Указанным предписанием антимонопольный орган также запретил министерству заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, посчитав решение и предписание необоснованными, вынесенными неуполномоченным составом комиссии антимонопольного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 76-17410/2017 по  заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения и предписания Управления от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик указал, что истцом в исковом заявлении не указано каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к восстановлению (защите) нарушенного права.

Ответчик пояснил, что  государственный контракт № 73-д от 20.06.2017 г. исполнен в полном объеме, обязательства сторон, установленные указанным контрактом, прекращены в силу ст. 408 ГК РФ. Следовательно, проведение повторных торгов в отношении этого же объекта и последующее заключение договора с победителем торгов невозможно. Полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Отмечает, что удовлетворение заявленного иска создаст правовую неопределенность для АО «Южуралмост» как для лица, осуществившего на основании указанного контракта работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское -Шадринск Курганской области, участок - км 60,8 - граница Курганской области.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447,448 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 указано, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу, воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом,  предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предметом спорной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области, который имеет большую социальную значимость (обеспечивает существенный объем пассажирских и грузовых перевозок, экономическую и иные связи между субъектами Российской Федерации, в том числе с приграничной указанным субъектам Республикой Казахстан).

Данная закупка организована и проведена в соответствии с Государственной программой Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015 - 2022 годы» (далее -Государственная    программа),         согласно    которой    главной    задачей

государственного управления в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является устранение инфраструктурных ограничений экономического роста, повышение конкурентоспособности региональной экономики и качества жизни населения. Основной целью государственной  программы является  развитие  сети  автомобильных дорог общего пользования в Челябинской области, достижение которой обеспечивается в рамках решения задачи по обеспечению качества, доступности и конкурентоспособности транспортных услуг для населения и хозяйствующих субъектов.

Следовательно, результат рассматриваемой закупки имеет своей целью надлежащее транспортное сообщение по стратегически важной автомобильной дороге, то есть направлен на соблюдение интересов неограниченного круга лиц (публичных интересов).

Из позиции Верховного Суда РФ по делу № А08-8751/2016, выраженной в определении № 310-КГ17-23534 от 27.02.2018,  следует, что целью правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Работы по спорному государственному контракту выполнены в полном объеме 25.10.2017 и завершены, объект введён в эксплуатацию. Претензий к качеству работ не имеется. Государственным контрактом предусмотрены условия  о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным заключенного государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании  недействительными торгов  и  признания недействительным государственного  контракта № 73-д от 20.06.2017 отсутствуют, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. 

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru