ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24671/2023

Дело № А41-70796/17

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Спутник-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023  по делу  № А41-70796/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу                  № А41-70796/17 ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО "Спутник -Инвест", ООО "Монолит" о признании цепочки сделок по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, связанных с привлечением специалистов для оказания юридических услуг, в размере 165 000  руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчиков в пользу конкурсного управляющего солидарно взысканы судебные расходы в размере                 165 000 руб.      

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 АО "Спутник-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, подлежат возмещению должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» и ООО «Юридическая компания «Закон и Порядок» заключен договор № У37/20 об оказании юридических услуг от 24.12.2020 года (далее «Договор»), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в арбитражном суде по делу № А41-70796/2017 об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 25.07.2014 года, заключенного между ООО «ЖК «Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест», а впоследствии также договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО «Спутник-Инвест» и ООО «Монолит», предметом которых являлось «Здание».

В соответствии с п.3.1 договора за услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю сумму: 3.1.1. в размере 5 000 рублей, НДС не облагается из-за использования исполнителем упрощенной системы налогообложения, за подготовку каждой письменной позиции по предмету Договора; 3.1.2. В размере 10 000  рублей, НДС не облагается из-за использования Исполнителем упрощенной системы налогообложения, за каждое участие представителя необходимой квалификации в заседаниях суда по предмету Договора. 

В соответствии с п.3 Акта Заказчик в соответствии с п.3.1 «Договора» осуществил оплату услуг Исполнителя в сумме 165 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части I статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, данным постановлением установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из положений ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и любых обособленных спорах.

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на взыскание расходов в рамках указанного обособленного спора.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Согласно доводам жалобы следует, что договором оказания услуг не предусмотрена оплата за проведения правового анализа исполнителем, консультации, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отчета о проведенных работах, однако данный довод несостоятелен, поскольку договор является возмездным и не подразумевает безвозмездное оказание услуг.

Более того, отсутствие указания в договоре стоимости каждой услуги в отдельности не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным договора купли продажи от 25.07.2014, уточнения к заявлению от 26.04.2021, от 30.07.2021, ходатайство от 26.04.2021, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу подписаны лично конкурсным управляющим. 

Подписание процессуальных документов и приложенных документов лично арбитражным управляющим, само по себе не исключает факта подготовки данных документов его представителем.

Сотрудники ООО «Юридическая компания «Закон и Порядок» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются работниками или привлеченными специалистами ООО «ЖК «Жемчужина», иного ответчиком не доказано, поэтому в силу ст.780 ГК РФ исполнителем оказаны услуги лично. Не я, а все указанные лица принимали участие во всех судебных заседаниях, перечисленных в «Акте». Всем указанным лицам по требованию ООО «Юридическая компания «Закон и Порядок» выдана доверенность от лица конкурсного управляющего доверенности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о том, что представитель является адвокатом или сотрудником юридической фирмы, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов применительно к статье 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку направлены на несогласие с вынесенным судом судебным актом.

Вместе с тем при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

В данном случае АО «Спутник-Инвест» и ООО «Монолит» не являются солидарными должниками, поэтому вывод суда первой инстанции в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек является ошибочным.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки конкурсного управляющего в части признанной судом разумной и обоснованной подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023  по делу  № А41-70796/17 отменить. 

Взыскать с АО «Спутник-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в размере 82 500 руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в размере 82 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин