АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-287/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс»:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) по делу № А83-287/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН 

<

***>; далее - ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Транзит - Экспресс» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Морское агентство «Транзит - Экспресс») о взыскании 78 231 руб. 79 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2015 № 49-Д-ЯТП-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 626 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК «КМП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что услуга по использованию гидротехнических сооружений порта и услуга по безопасной стоянке у причала являются портовыми сборами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ГУП РК «КМП» (порт) и ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс» (клиент) заключен договор об оказании услуг на прием и обслуживание судна № 49-Д-ЯТП-15, по условиям которого порт принял на себя обязательства по оказанию услуг суднам «ШТОРМ» и «САНТА-БАРБАРА» при осуществлении посадки/высадки пассажиров у причалов пассажирского комплекса и приписных портопунктов порта по согласованию с диспетчерской службой и на условиях согласно договору, в промежутки времени, в течение которых причал не задействован судами порта или его хозяйственной деятельностью (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2015). 

Перечень оказываемых услуг, а также их цена определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс» за услуги по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнических сооружений, предоставлению радиосвязи и остальные услуги в размере 78 231 руб. 79 коп., ГУП РК «КМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Перечнем услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым», суды пришли к выводу о тождественности экономической природы платы за пользование гидротехническими сооружениями и причального сбора, который истец взимать не вправе, и отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

ГУП РК «КМП» в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях).

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

На основании пункта 2.4 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 № 184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор – это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.

Установив, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, в связи с чем согласно правилам действующего законодательства финансовая составляющая обеспечения безопасной стоянки судов у причала является частью взимаемого причального сбора, суды пришли к выводу о тождественности экономической природы платы за безопасную стоянку у причала и причального сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О, причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций.

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. 

Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Как справедливо указано судами, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала, а также использованию гидротехнических сооружений.

Довод заявителя, что стороны самостоятельно согласовали перечень платных услуг, в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, по обеспечению радиосвязью и другие услуги (Приложение №1 к договору), подлежит отклонению поскольку ГУП РК «КМП» имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не новые не включенные в перечень услуги субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг радиосвязи и невозможность выделения радиосвязи, как самостоятельной услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании платы за оказание услуг радиосвязи.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А83-287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3