ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302737/22-45-2107

г. Москва

04 июля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>), 

2) ПАО "МОСЭНЕРГО"  (ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 125 347 руб. 47 коп.  

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 873, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2015 по 19.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического платежа, а также расходов по уплате государственной госпошлине. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>), ПАО "МОСЭНЕРГО"  (ИНН: 

<

***>). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. Представитель ответчика возражал относительно  исковых требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах необоснованно применены цены электрической энергии на уровне низкого напряжения (НН), а не высокого (ВН). 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на то, что согласованным сторонами уровнем напряжения является НН. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного между АО «Мосэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ступиноавтотранс» (Потребитель) договора энергоснабжения № 72102606 от 07.12.2006, Ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объекта Абонент № 72102606 (20792) по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую Истцом по Объекту в соответствии с Договором, в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН).

Между тем, при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ЗАО «Ступиноавтотранс», цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, АО «Мосэнергосбыт» существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года № 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил №861 следует, что если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.01.2015 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ЗАО «Ступиноавтотранс», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №14/0/22200106/170 от 16.06.2005 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «Мосэнерго»), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №17/10-50-10А от 01.09.2013 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Мосэнерго», объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» опосредованно через электроустановки ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона», то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом, объекты ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» имеют границы балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» непосредственно в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.01.2015 по 31.03.2018), следует вывод о том, что объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго» опосредованно в точках присоединения электроустановок ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго», то есть в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Объекты ТЭЦ-17 и ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абзаца 4 пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец указывает на то, что в течение спорного периода (01.01.2015 по 31.03.2018) при расчетах ЗАО «Ступиноавтотранс» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения НН Потребитель излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 2 148 873, 20 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу о пропуске ЗАО "СТУПИНОАВТОТРАНС" срока исковой давности. 

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015 г. на основании следующего. 

Как указано выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.01.2015 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ЗАО «Ступиноавтотранс», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №14/0/22200106/170 от 16.06.2005 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ОАО «Мосэнерго»), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №17/10-50-10А от 01.09.2013 г., составленному между ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и ПАО «Мосэнерго», объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» опосредованно через электроустановки ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона», то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом, объекты ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» имеют границы балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» непосредственно в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.01.2015 по 31.03.2018), следует вывод о том, что объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» и объекту ПАО «Мосэнерго» опосредованно в точках присоединения электроустановок ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго», то есть в ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Объекты ТЭЦ-17 и ПС-569 «Лужники» 110/10 кВ имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абзаца 4 пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ЗАО «Ступиноавтотранс» присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион» и ПАО «Мосэнерго» на уровне напряжения ВН.

Вместе с тем, о способе и фактическом состоянии подключения, границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцу было или должно было быть известно с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015 г.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении указанных сведений, либо указывал недостоверные сведения не представлено.

Обстоятельства подключения истца с указанной даты не менялись, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно факта неоказания ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Кроме того, судом усматриваются признаки аффилированности ОАО «Ступинский завод ячеистого бетона» и истца на основании следующего. 

Так, согласно сведениям, содержащимся на сервисе "Контур.Фокус" участником АО "Ступинский Завод Ячеистого Бетона" (ИНН: 

<

***>) являлась ФИО2, генеральным директором по настоящее время является ФИО3. 

ФИО3 ранее являлся участником и генеральным директором ООО "Рс-Групп" (ИНН: 

<

***>),  в настоящее время участником и генеральным директором указанного общества является ФИО2. 

ООО "Рс-Групп" (ИНН: 

<

***>) ранее являлось участником ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>). 

На момент исключения ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником общества являлся ФИО4.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Гефест" (ИНН: 

<

***>). Участником ООО "Гефест" являлась ФИО5.

ФИО5 также являлась участником ООО "ТехноПромРесурс"(ИНН: 

<

***>).

Генеральным директором ООО "ТехноПромРесурс"(ИНН: 

<

***>) являлся ФИО6. 

ФИО6 также являлся генеральным директором ООО "МТК "Оптима" (ИНН: 

<

***>), участником которой являлся ФИО7. 

ФИО7  также являлся участником ООО "Ступиноавтотранс" (ИНН: 

<

***>). 

Истец являлся участником ООО "Ступиноавтотранс", кроме того, ФИО8 являющийся руководителем истца также являлся генеральным директором ООО "Ступиноавтотранс".

Ссылка истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно из информации полученной от ООО "ПрофЭнергоСервис" от 30.11.2020 г. судом отклоняется поскольку обращение истца к консалтинговой организации только в 2020 г. не имеет правового значения для целей определения срока исковой давности по настоящему делу, обстоятельства подключения к объектам электросетевого хозяйства ему были известны с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2015 г., довод о неосведомленности истца, что при таких обстоятельствах должен быть применен иной уровень напряженности не влияет на уровень долженствующей осведомленности (осмотрительности). 

Настоящий иск заявлен и подан в арбитражный суд 29.12.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и заявление ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска – 29.12.2022 и спорный период, заявленный истцом в настоящем деле (01.01.2015 по 31.03.2018) суд считает подлежащим отклонению требования без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев