﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7598/20 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А50-22444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»  определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-22444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Топлифт» (далее – общество «Топлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь»  (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь», ответчик)  об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в своей редакции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением суда от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Топлифт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 20.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом подтвержден только факт оказания услуг и факт оплаты иных услуг, но взаимосвязь между данными фактами, представленными заявителем документами не подтверждена. В реестре                     от 26.08.2020 № 36, а также в платежном поручении от 26.08.2020 № 683 в назначении платежа не указано, что данное перечисление денежных средств совершено в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.09.2018, таким образом, невозможно сделать вывод об оплате услуг представителя именно в рамках спорного договора. 

Ответчик указывает на то, что представителю истца не требовалось прилагать особых усилий для принятия положительного решения суда, учитывая прямое указание закона, а также сложившуюся судебную практику, в связи с чем, взыскание судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным. 

Общество «Газпром газораспределение Пермь» ссылается на пропуск судом первой инстанции стадии исследования доказательств, незаконное игнорирование ходатайств об истребовании у истца дополнительных документов, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно копий писем от 10.06.2020 № 47, от 21.04.2020 № 50, представленных в подтверждение того, что представитель Моховникова Н.В. является штатным сотрудником истца.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о том, что представитель                 Моховникова Н.В. представляла интересы общества «Топлифт» по иным спорам, по которым могла получить денежное вознаграждение.

В качестве приложения к кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: копия письма общества «Топлифт» от 10.06.2020 № 47, копия письма общества «Топлифт»                          от 21.04.2020 № 50, копия информационного письма от 04.03.2021                        № 06-09/2/03138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю, копия информационного письма от 11.03.2021 № 08/3580 отделения пенсионного фонда по Пермскому краю на 4-х листах.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «Газпром газораспределение Пермь»  не подлежат.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор и исследования доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом «Топлифт» (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2019 (далее – договор), заключенный с Моховиковой Н.В. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов общества «Топлифт» в арбитражном суде по делу             № А50-22444/19 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 60 000 руб. с учетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 

– за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

– за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.08.2020 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела № А50-22444/2019 в суде первой инстанции: 

– подготовка уточненного искового заявления; 

– сбор доказательств; 

– участие в судебных заседаниях; 

– подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям; 

– анализ документов, предоставляемых ответчиком; 

– дача устных пояснений суду; 

– дача ответов на вопросы суда и представителей ответчика; 

– анализ судебной практики. 

Услуги, оказанные исполнителем, приняты. Заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А50-22444/2019 составила 60 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела                 № А50-22444/2019 в суде апелляционной инстанции: 

– анализ документов, предоставленных ответчиком; 

– дача устных пояснений суду; 

– дача ответов на вопросы суда и представителей ответчика; 

– анализ судебной практики. 

Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А50-22444/2019 составила 20 000 руб.

Истцом указанные услуги оплачены в полном размере, что следует из представленных в материал дела реестра от 26.08.2020 № 36 на сумму                             69 600 руб. и платежного поручения от 26.08.2020 № 683 на сумму 10 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме              80 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек в сумме 80 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылка заявителя на пропуск судом первой инстанции стадии исследования доказательств не принимается как противоречащий содержанию судебного акта.

Доказательства того, что представленные платежные поручения об оплате услуг представителя, прилагались обществом «Топлифт» по иным судебным делам, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа отклонен как заявленный без учета правовой позиции пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу                    № А50-22444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова