ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10642/2023

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12484/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2024 по делу № А75-10642/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

В суд от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также в суд от ООО «Легал плюс» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в общей сумме 462 114 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс». В части требований общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» в отношении гражданина ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Легал плюс», принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что был вынужден продать заложенный в обеспечение кредитных обязательств автомобиль в октябре 2012 г. по причине резкого ухудшения здоровья и необходимости в денежных средствах на лечение при отсутствии источника постоянного дохода, что исключает недобросовестность должника по отношению к кредитору и не должно влечь неприменение к нему правил об освобождении от обязательств. 

Определением от 02.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

От ООО «Легал Плюс» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Легал плюс».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника составили 462 114 рублей 74 копейки, из них удовлетворено 0 рублей 00 копеек. 

По результатам проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено. Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено. Согласно заключению финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведённому в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Между тем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.10.2023 поступило заявление ООО «Легал Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 462 114 рублей 74 копеек как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: транспортное средство, KIA TD (Cerato, Forte), идентификационный номер 

<

***>, № двигателя G4FC СН23073, шасси № отсутствует, год изготовления 2012. 

Кредитор основывал свои требования на решении Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2013, которым были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 в размере 450 410,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 704,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки, модели KIA TD (Cerato, Forte), идентификационный номер 

<

***>, № двигателя G4FC СН23073, шасси № отсутствует, год изготовления 2012, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 632000 рублей. 

В последующем 07.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Легал Плюс» заключён договор уступки прав (требований) № 87/2019/ДРВ, в том числе по обязательствам в отношении ФИО1 в общей сумме 462 114, 74 рублей. На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13.09.2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Легал Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 был заключён договор залога № 

<

***>-з01 от 17.07.2012. Предметом залога является автомобиль: марка (модель) KIA TD (Cerato, Forte), идентификационный номер 

<

***>, № двигателя G4FC СН23073, шасси № отсутствует, год изготовления 2012. 

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений от 26.01.2024 из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 Таким образом, транспортное средство в настоящее время не находится в собственности должника, предмет залога у должника как таковой отсутствует. 

Определением суда от 27.02.2024 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ООО «Легал Плюс» в размере 462 114 рублей 74 копеек, в том числе: 396 253 рубля 78 копеек – сумма основного долга; 43 242 рубля 57 копеек – задолженность по начисленным процентам; 10 914 рублей 28 копеек – задолженность по пени; 11 704 рублей 11 копеек – государственная пошлина. В признании требования обеспеченным залогом было отказано. 

Соответственно, материалами дела подтверждено, что должник после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствии согласия залогового кредитора передал его по договору купли-продажи третьему лицу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения должником предмета залога. Между тем требования кредитора в установленном законом порядке и размере не погашены, а должник распорядился заложенным имуществом без согласия банка. Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации заложенного транспортного средства и погашения требований кредиторов за счёт соответствующей выручки. 

В связи с этим суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении должника при реализации транспортного средства. В суд от ООО «Легал плюс» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в общей сумме 462 114 руб. 74 коп. Приняв во внимание, что действия должника не позволили включить заложенное имущество в конкурсную массу, более того, с преференциальным удовлетворением требования другого кредитора, суд пришёл к выводу о том, что поведение должника не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применил правила об освобождении должника от обязательства перед ООО «Легал плюс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В данном случае доказательств уведомления должником Банка о намерении произвести отчуждение автомобиля в связи со стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья заёмщика, согласования ими последствий отчуждения предмета залога в материалы дела не представлено, поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество. 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает поведение должника недобросовестным, причинившим вред кредитору, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счёт реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или повреждён по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведёнными нормами. Вне зависимости от причин отчуждения заложенного транспортного средства ФИО1 был обязан сообщить об этих обстоятельствах Банку ВТБ (ПАО) в целях предоставления ему возможности реализации прав залогодержателя. 

Отсутствие у кредитора информации об утрате предмета залога повлекли невозможность для Банка, а в последующем его правопреемника не только получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, но и реализовать право на требование досрочного исполнения обязательства либо согласовать с должником новые условия кредитования с учётом лишения обеспечения принятого им на себя обязательства, которые бы минимизировали риски кредитора возвратить переданные должнику денежные средства.

Указание должником на внезапное возникновение проблем со здоровьем, что потребовало срочного направления заёмных денежных средств на дорогостоящее лечение (своих средств не имелось ввиду отсутствия постоянного источника дохода), не подтверждено доказательствами. ФИО1 не раскрыто, какие именно медицинские меры были необходимы к принятию, на что конкретно были направлены денежные средства, не представлено доказательств расходования денежных средств на лекарства, курсы лечения и т.д. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы не обнаруживают связи между заболеванием и расходованием кредитных средств, кроме того, все они датированы 2022-2023 гг., а не годом продажи автомобиля (2012), в них имеются ссылки на то, что пациент жалуется на наличие у него проблем со здоровьем начиная с 2019 г.

То обстоятельство, что должник в 2012 году неоднократно обращался в офис банка ВТБ с заявлениями о невозможности оплачивать кредитное обязательство и предложением об отсрочке либо реструктуризации долга по состоянию здоровья, также документально не подтверждено, кроме того, это не снимает вопроса о том, почему при таких обращениях ФИО1, если он имел намерение добросовестно сотрудничать  с Банком, не сообщил кредитору об отчуждении предмета залога. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достоверных доказательств извещения кредитора об утрате транспортного средства суд не может считать должника выполнившим свою обязанность как залогодателя.

Обстоятельства же реализации автомобиля должником также не раскрыты и не подкреплены документально. Размер полученной им суммы, обстоятельства её расходования должником, наличие какого-либо остатка вырученных денежных средств после того, как были осуществлены расходы на лечение, причины ненаправления их на гашение долга, обстоятельства дальнейшего бездействия должника на протяжении 11 лет до обращения с заявлением о собственном банкротстве не раскрыты. 

Таким образом, бездействие ФИО1 является недобросовестным и нарушает нормы гражданского законодательства, воспрепятствовало ООО «Легал плюс» в удовлетворении своего требования, существенным мотивом установления которого, как следует из пояснений кредитора, служило для него обеспечение обязательства возможностью в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ООО «Легал плюс» по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2012 в размере 450 410,63 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 704,11 рублей.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 по делу № А75-10642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых